Решение по делу № 33-297/2023 от 10.01.2023

        Дело №2-1081/2022                                                                          Дело 33-297/2023

        Судья Николаева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., с участием прокурора Машковой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по иску Самошина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Катами», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности, по иску Гаращенко Р.В. к Самошину Д.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Азизяна Р.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по доверенности Максимовой Е.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Катами» по доверенности Соколова В.Н., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Голокова В.В., судебная коллегия

установила:

Самошин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей Самошину Д.В. недействительными, применении последствий недействительности. В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») были удовлетворены. С Самошина Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 05 марта 2013 года, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов. 13 октября 2021 года судебным приставом Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее Мирнинское РОСП УФССП России по РС(Я)) возбуждено исполнительное производство. 10 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах спорная квартира передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее ТУ Росимущество) на реализацию. Реализация квартиры поручена обществу с ограниченной ответственностью «Катами» (далее ООО «Катами»). Первые торги от 29 декабря 2021 года и повторные торги, назначенные на 04 февраля 2022 года не состоялись, в связи с неявкой участников. Истец считает результаты этих торгов недействительными, ссылаясь на то, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной торговой площадке Электронная торговая площадка «********» по электронному адресу https://********/, поскольку данная Электронная торговая площадка отсутствует в утвержденном в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, распоряжении Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 года №1447-р, Перечне электронных торговых площадок, на которых возможно реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта, считает, что реализация имущества на этой электронной площадке противоречит нормам и исключило массовость торгов, оттолкнув потенциальных покупателей. Также полагает, что вознаграждение оператору электронной площадки превышает норму, установленную законом, что нарушило права истца на продажу квартиры по наибольшей цене. Извещения о проведении торгов на сайтах www.torgi.gov.ru, https//fssp/gov.ru/ содержат не полную информацию о порядке проведения торгов, организатор торгов ограничил доступ к торгам, исключив возможность приема заявок посредством почтовой связи или через канцелярию. Просил признать недействительными результаты публичных торгов по реализации вышеуказанной квартиры, применить последствия их недействительности.

Гаращенко Р.В. обратился в суд с иском к Самошину Д.В. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано на то, что Гаращенко Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 04 июля 2022 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гаращенко Р.В., однако, Самошин Д.В. значится в регистрации в данной квартире, членами его семьи не является, коммунальные платежи не производит, вещей Самошина Д.В. в квартире не имеется.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2022 года дела объединены в одно в производство, с присвоением делу нового номера № ....

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Самошина Д.В. отказано. Иск Гаращенко Р.В. удовлетворен. Самошин Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........... Самошин Д.В. подлежал выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия Самошина Д.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, истец Самошин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не исследовал государственный контракт № ... от 22 января 2021 года и не дал оценку действиям ООО «Катами» по проведению торгов в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 года №2488-р и от 12 июля 2018 года №1447-р, часть 3 статьи 24.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вознаграждение электронной торговой площадке «********» в случае победы на торгах значительно выше, чем это предусмотрено законом. Извещения о проведении торгов содержат неполную информацию о порядке проведения торгов, в частности, в извещениях отсутствовала информация о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке определения победителя торгов. Отсутствие в извещении всей информации для потенциальных покупателей и снизило количество желающих принять участие в торгах. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск Гаращенко Р.В., без выяснения конкретных жизненных ситуаций Самошина Д.В., не обращая внимания на материальное положение истца, не был соблюден баланс интересов сторон. При этом указал, что истец не имеет другого жилого помещения в собственности, спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Гаращенко Р.В. нарушил процедуру выселения из жилого помещения прежнего собственника, установленную статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Самошина Д.В., об отказе в удовлетворении иска Гаращенко Р.В.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции с представителем истца.

Истец Самошин Д.В., третье лицо Гаращенко Р.В., Васильева Е.В., представитель Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истцом Самошиным Д.В. обеспечено участие представителя Азизяна Р.А.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года с Самошина Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 05 марта 2013 года, всего в размере .......... рублей .......... копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры при реализации в размере .......... рублей. Расторгнут кредитный договор № ... от 05 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Самошиным Д.В., Васильевой (Самошиной) Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

20 сентября 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ....

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Б. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Самошина Д.В. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России», должником Самошин Д.В. Предметом исполнения указано: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Самошину Д.В., квартиру, назначение: жилое помещение, площадь **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: .........., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей. По состоянию на 13 октября 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет .......... рублей .......... копеек.

В рамках данного исполнительного производства, 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Б. наложен арест на предмет залога – квартиру, расположенной по адресу: ........... Составлена опись имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Б. вынесено постановление об оценке имущества должника.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Б. от 10 декабря 2021 года арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Составлена заявка на торги арестованного имущества № .... Стоимость арестованного имущества составила .......... рублей.

Все копии постановлений судебным приставом Самошину Д.В. были направлены в личный кабинет Единого портала государственных услуг, которые были прочтены истцом, а также заказным письмом по месту жительства истца.

ТУ Росимущество на основании поручения на прием имущества № ... от 14 декабря 2021 года в соответствии с условиями государственного контракта № ... от 22 января 2021 года передало указанную квартиру ООО «Катами» для организации и проведения торгов.

Проведение открытых торгов было назначено на 29 декабря 2021 года в 12:00 часов на электронной площадке по адресу https://********/.

При этом в приложении к газете «Якутия» в разделе «Якутские ведомости» №48 (1812) от 16 декабря 2021 года опубликована информация о проведении торгов заложенного имущества, в том числе и вышеуказанной квартиры; дата, время, порядок проведения торгов, размер задатка, начальная продажная стоимость, шаг аукциона. Аналогичная информация 16 декабря 2021 года размещена на официальных сайтах www.torgi.gov.ru, ФССП России https//fssp/gov.ru/.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и руководствуясь пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» торги по продаже недвижимого имущества от 29 декабря 2021 года были признаны несостоявшимися.

10 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества до .......... рублей. Уведомление направлено должнику в его личный кабинет Единого портала государственных услуг в 06:05 часов 10 января 2022 года, прочтено 08:57 часов 25 января 2022 года.

Повторные открытые торги были назначены на 04 февраля 2022 года в 12:00 часов на электронной площадке https://********/.

При этом в приложении к газете «Якутия» в разделе «Якутские ведомости» №2 (1816) от 20 января 2022 года опубликована информация о проведении торгов заложенного имущества, в том числе и вышеуказанной квартиры; дата, время, порядок проведения торгов, размер задатка, начальная продажная стоимость, шаг аукциона. Аналогичная информация 20 января 2022 года размещена на официальных сайтах www.torgi.gov.ru, ФССП России https//fssp/gov.ru/. Дата окончания подачи заявок 01 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» торги, назначенные на 04 февраля 2022 года, были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

02 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет № ... ООО «Катами» о возврате арестованного имущества, в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате арестованного имущества с реализации.

Также 16 февраля 2022 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - вышеназванной квартиры стоимостью .......... рублей за собой, на которое взыскателем дано согласие о приеме данного имущества по цене 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

16 февраля 2022 года ПАО «Сбербанк России» направил свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника Самошина Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Б. от 16 февраля 2022 года имущество должника, арестованное 21 октября 2021 года, передано взыскателю ПАО «Сбербанк России», поскольку в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке. Составлен акт передачи имущества, а также вынесено постановление от 16 февраля 2022 года о снятии ареста с имущества (квартиры).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Б. от 17 февраля 2022 года исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Всего взыскана сумма по исполнительному производству в размере .......... рублей .......... копеек.

11 апреля 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № ... о праве собственности ПАО «Сбербанк России» на основании решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № ..., согласия о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя № ... от 16 февраля 2022 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю № ... от 16 февраля 2022 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 16 февраля 2022 года.

04 июля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (Продавец) и Гаращенко Р.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ........... Стоимость объекта сторонами определена в сумме .......... рублей. Подписан акт приема-передачи жилого помещения.

13 июля 2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № ... о праве собственности Гаращенко Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...........

Судом первой инстанции также установлено, что Самошин Д.В. фактически проживает и значится в регистрации по месту жительства по адресу: .........., с 12 ноября 2013 года. Гаращенко Р.В. с момента приобретения указанной квартиры не имеет доступа в квартиру.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самошина Д.В., суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств исходил из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, права истца не нарушены.

При этом судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении торгов по продаже указанной выше квартиры, содержащее сведения о дате, времени, порядке проведения торгов, размере задатка, начальной продажной стоимости, шаге аукциона были опубликованы в приложении к газете «Якутия» в разделе «Якутские ведомости» №48 (1812) от 16 декабря 2021 года, №2 (1816) от 20 января 2022 года и на официальных сайтах www.torgi.gov.ru, ФССП России https//fssp/gov.ru/, извещения содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сроки публикации не противоречат законодательству. Само по себе отсутствие должного количества заявок на торгах, в проведенном формате электронной площадки, не свидетельствует об ограничении доступа к торгам.

Также разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Гаращенко Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Гаращенко Р.В. о признании прежнего собственника Самошина Д.В. прекратившим права пользования спорной квартирой является обоснованным.

При этом судом первой инстанции установлено, что Гаращенко Р.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 июля 2022 года, заключенного после несостоявшихся публичных торгов, приобрел спорную квартиру на законных основаниях, государственная регистрация права собственности произведена надлежащим образом. Таким образом, Самошин Д.В. утратил право пользования жилым помещением с момента реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляемого путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания торгов недействительными, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом первой инстанции не установлено. Торги, назначенные на 29 декабря 2021 года, 04 февраля 2022 года, признаны несостоявшимися. ПАО «Сбербанк России» дал свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника Самошина Д.В.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Таким образом, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано взыскателю по акту приема-передачи нереализованного имущества от 16 февраля 2022 года.

Вместе с тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещения о проведении торгов содержат неполную информацию о порядке проведения торгов, в частности, в извещениях отсутствовала информация о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке определения победителя торгов, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

По ходатайству стороны истца и в целях проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции в адрес ТУ Росимущество направлен запрос о предоставлении сведений о проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: ...........

24 января 2023 года ТУ Росимущество представило следующие документы: извещение о проведении торгов № ... от 16 декабря 2021 года на сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru; извещение о проведении торгов № ... от 16 декабря 2021 года на сайте ФССП России; извещение о проведении торгов в приложении к газете «Якутия» «Якутские ведомости» №48 (1812) от 16 декабря 2021 года; извещение о проведении торгов № ... от 20 января 2022 года на сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru; извещение о проведении торгов № ... от 20 января 2022 года на сайте ФССП России; извещение о проведении торгов в приложении к газете «Якутия» «Якутские ведомости» №2 (1816) от 20 января 2022 года; поручение ТУ Росимущества в РС(Я) на прием имущества № ... от 14 декабря 2021 года; протокол № ... от 27 декабря 2021 года об окончании приема и регистрации заявок на участие в электронных торгах; протокол № ... от 01 февраля 2022 года об окончании приема и регистрации заявок на участие в электронных торгах; отчет ООО «Катами» № ... от 02 февраля 2022 года о возврате арестованного имущества, копия исполнительного производства в отношении Самошина Д.В. Сторона истца ознакомлена с указанными документами.

При этом согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о торгах должны содержаться следующие сведения: о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определений лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из документов, представленных по запросу суда следует, что такая информация в извещении о торгах была указана и содержала данные о характере продаваемого имущества с указанием на проведение торгов в форме открытого аукциона, времени и месте его проведения, основаниях выставления лота на продажу, предмета торгов, его местоположения, площади, наименование должника, начальная продажная цена и порядка приема заявок (л.д. 8-40, том3). Информация о публичных торгах по продаже имущества истца Самошина Д.В. была опубликована не только в газете в приложении к газете «Якутия» в разделе «Якутские ведомости», но и размещена на официальных сайтах www.torgi.gov.ru, ФССП России https//fssp/gov.ru/, с соблюдением сроков, установленных часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, истец обладал исчерпывающей информацией для того, чтобы принять участие в оспариваемых торгах. Доказательств того, что действиями ответчиков и судебных приставов-исполнителей был ограничен доступ к торгам неопределенного круга потенциальных покупателей, в том числе истца, что снизило количество желающих принять участие в торгах, материалы гражданского дела не содержат. Нарушений при проведении торгов с учетом конкретных обстоятельств дела, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов истца Самошина Д.В., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не исследовал государственный контракт № ... от 22 января 2021 года и не дал оценку действиям ООО «Катами» по проведению торгов на торговой площадке «********» на предмет соответствия условиям госконтракта, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, вся предусмотренная законом информация о проведении торгов, в том числе о месте их проведения, была доведена до неопределенного круга лиц установленным способом, стороной госконтракта Самошин Д.В. не является, а доказательства тому, что права истца были нарушены в результате проведенных торгов, не представлены.

Ссылки на распоряжение Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 N2488-р, не могут быть приняты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 года N2488-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, а само распоряжение было принято в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме», то есть не может регулировать правоотношения по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, также как к настоящему спору не применим Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что обязанность участника торгов внести в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), помимо задатка, для участия в торгах, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, является дополнительным, препятствия для участия в них, ограничивающее количество потенциальных участников торгов, является безосновательным.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества. Оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе).

Из материалов дела не усматривается установление оператору электронной площадке незаконного вознаграждения, при этом торги от 29 декабря 2021 года, 04 февраля 2022 года признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников, а права истца указанным вознаграждением не нарушаются, так как он участие в торгах не принимал. Кроме того, никакая плата, в том числе вознаграждение оператору электронной площадке с заявителей, претендентов, участников торгов не взимается, она взимается только с победителя, что не противоречит государственному контракту, на который ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаращенко Р.В. нарушил процедуру выселения из жилого помещения прежнего собственника, установленную статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не установлении Гаращенко Р.В. ему определенного срока для выселения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

При этом положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации об установлении собственником жилого помещения срока для его освобождения иными лицами не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Обязанность освободить жилое помещение основана на прекращении у гражданина права пользования им, что следует из толкования вышеуказанной статьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательствах, подтверждающих наличие у истца Самошина Д.В. возможности пользоваться без согласия Гаращенко Р.В. спорным жилым помещением, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для Самошина Д.В. единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность Самошина Д.В. освободить жилое помещение в связи с обращением на него взыскания и реализацией этого имущества, а также право нового собственника квартиры требовать выселения залогодателя и иных лиц предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 78 Федерального закона N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 292, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника.

Тот факт, что реализованное жилое помещение является единственным местом жительства для истца Самошина Д.В., не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ограничении обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение на предмет ипотеки не распространяются.

Также истцом Самошиным Д.В. доказательств того, что квартира реализована по заниженной цене, ущемляющей его права как должника в исполнительном производстве, не представлено.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 февраля 2023 года.