Решение по делу № 8Г-15500/2022 [88-16418/2022] от 06.07.2022

УИД 43RS0001-01-2021-006322-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16418/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолина Олега Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3390/2021 по иску Смолина Олега Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смолин О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее ООО «СГК-1»), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика заработную плату за период простоя в размере 876 970 руб. 31 коп.; надбавку за адаптацию за период простоя в размере 35 078 руб. 81 коп.; процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера за период простоя в размере 701 576 руб. 25 коп.; денежную компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 7 дней за период работы с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 74 282 руб. 57 коп., денежную компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 86,64 дней за период работы с 01 октября 2019 года по 01 июня 2021 года в размере 919 405 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 692 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года истец был принят на работу в ООО «СГК-1» на должность водителя автомобиля 2 категории, заключен трудовой договор №. Работа истца связана с вахтовым методом и осуществлялась в обособленном подразделении работодателя по адресу: <адрес>. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. 19 июля 2019 года истец вернулся с очередной вахты на межвахтовый отдых, с указанного времени ждал вызова на работу, однако вызов не поступил. Иную работу на период простоя ответчик не предлагал, трудовую книжку не возвратил, в связи с чем у истца отсутствовала возможность устроиться на другое место работы. В указанный период ответчиком неоднократно направлялись письма с требованиями о предоставлении объяснений о причине неявки на работу, в ответ истцом также неоднократно сообщалось, что уведомлений о вызове на работу от ответчика он не получал. 28 апреля 2021 года от ответчика поступило сообщение о том, что с апреля 2021 года заезд на вахту осуществляется только при наличии антител IgG либо прививки. 13 мая 2021 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, просил направить трудовую книжку в его адрес. Ответчиком направлена трудовая книжка истца с записью об увольнении по инициативе работника, а также справка о том, что истец работал у ответчика в период с 27 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года вахтовым методом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2021 года исковые требования Смолина О.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СГК-1» в пользу Смолина Олега Андреевича заработную плату за период простоя с 15.09.2019 по 01.06.2021 в размере 863 869,07 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера за период с 27.03.2021 по 01.06.2021 в размере 9 255,74 руб., денежную компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере 221 085,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 688,62 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СГК-1» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 13 971,05 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2021 года в части взыскания заработной платы за период простоя и госпошлины изменено, в части взыскания процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск отменено. Вынесено в этой части новое решение.

Постановлено: «Взыскать с ООО «СГК-1» в пользу Смолина Олега Андреевича заработную плату за период простоя с 15.06.2020 по 01.06.2021 в размере 445 883,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Смолина Олега Андреевича к ООО «СГК-1» в части взыскания процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «СГК-1» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7 958,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

В кассационной жалобе Смолин О.А. просит отменить апелляционное определение от 25 апреля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены истец указывает нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СГК-1» полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2017 года между Смолиным О.А. и ООО «СГК-1» заключен трудовой договор №, согласно которому Смолин О.А. принят на работу на должность водителя автомобиля 2 категории.

В соответствии с разделом 1 трудового договора, место работы истца - обособленное подразделение Общества - Механизированная колонна Комплексно-технологический поток № Обособленное подразделение «Алдан», расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Работа по договору является для работника основной, работнику установлен вахтовый метод работы в районе Крайнего Севера. Работнику дополнительно установлена надбавка за работу вахтовым методом в размере, установленном локально-нормативными актами Общества. Работнику также дополнительно установлена доплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда, если таковые имеются по результатам специальной оценки условий труда работника, в размерах и порядке, предусмотренных законодательством РФ и/или локально-нормативными актами организации.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно в денежной форме в рублях Российской Федерации два раза в месяц путем перечисления безналичных денежных средств на счет Работника в банке в следующие сроки: 30 числа расчетного месяца в размере тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время в период с 1 по 15 числа текущего месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере оставшейся части заработной платы, с учетом премий, доплат и надбавок, установленных работнику.

Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения Работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного времени регламентируется графиком работы и графиками сменности (раздел 4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года в трудовой договор внесены следующие изменения: работник осуществляет трудовую функцию в подразделении Механизированная колона Комплексно-технологический поток № Обособленное подразделение «Алдан» в должности/по профессии «Водитель автомобиля 4 категории» (п. 1.1 договора). Местом работы Работника является Обособленное подразделение «Алдан», <адрес>» (п. 1.3 договора). Доставка Работника до места работы осуществляется из пункта сбора: г. Москва (п. 1.5 договора). Договор заключен на определенный срок, а именно для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № от 01 февраля 2017 года (ОП «Алдан») (п. 2.2 договора). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 84 руб. 92 коп. в час (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2018 года в трудовой договор внесены следующие изменения: работник осуществляет трудовую функцию в подразделении Механизированная колонна Комплексно-технологический поток № Строительно-монтажное управление № Обособленное подразделение «Алдан» в должности/по профессии «Водитель автомобиля 4 категории» (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года в трудовой договор внесены следующие изменения: за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 68 руб. 74 коп. в час (п. 3.1 договора).

01 июня 2021 года трудовой договор со Смолиным О.А. расторгнут по инициативе работника.

Справкой ООО «СГК-1» от 01 июня 2021 года подтверждается, что Смолин О.А. работал в ООО «СГК-1» в должности водителя автомобиля 4 разряда по вахтовому методу работы с 27 сентября 2017 года по 01 июня 2021 года. Имеет северную надбавку в размере 60%. На очередную северную надбавку в районах Крайнего Севера отработано 247 календарных дней.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав работника, взыскал с ООО «СГК-1» в пользу Смолина О.А. заработную плату за период простоя с 15 сентября 2019 года по 01 июня 2021 года в размере 863 869,07 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера за период с 27 марта 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 9 255,74 руб., денежную компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере 221 085,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 688,62 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

При этом суд отклонил доводы работодателя о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, мотивировав тем, что истец мог узнать о невыплаченной заработной плате в полном объеме, в том числе за время вынужденного прогула, только при увольнении – 01 июня 2021 года, годичный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, с такими выводами не согласился, указав, что о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме Смолин О.А. должен был знать ежемесячно при получении заработной платы (по частям дважды в месяц, 15 и 30 числа), а также из расчетных листов и сведений о денежных средствах на банковском счете, на который работодатель перечислял заработную плату.

Как указано в апелляционном определении, в материалах дела имеется заявление Смолина О.А. от 20 апреля 2018 года, которым он просил направлять его расчетные листки на электронную почту, указан адрес; от получения расчетных листков на бумаге отказывается.

Работодателем представлена распечатка об истории рассылки расчетных листков Смолину О.А. за период с 15 августа 2019 года по 15 июня 2021 года.

Факт получения начисленных работодателем денежных средств в указанный период подтверждается платежными поручениями о перечислении заработной платы истцу и справками о доходах Смолина О.А. №-НДФЛ.

С учетом данных документов истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав и должен был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиями за период с 19 июля 2019 года по 15 июня 2020 года, поскольку в суд с исковыми требованиями Смолин О.А. обратился, направив заявление Почтой России 18 июня 2021 года. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в пользу Смолина О.А. взыскана заработная плата за период простоя с 15 июня 2020 года по 01 июня 2021 года.

При расчете заработной платы за указанный период судом применены положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №.

Приведя подробный расчет среднечасового заработка истца за предшествующий вынужденному прогулу период, составившего 324,42 руб., исходя из представленных в материалы дела графиков вахты за период 2020- 2021 гг. и количества часов простоя с 15 июня 2020 года по 01 июня 2021 года, составившего 1410 часов, размер заработной платы Смолина О.А. за период с 15 июня 2020 года по 01 июня 2021 года определен судом в размере 457 432,20 руб. (1410 час. * 324,42 руб.). Учитывая произведенные ответчиком выплаты времени простоя в размере 11 548,40 руб., размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за вышеуказанный период составил 445 883,80 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном перерасчете процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с 27 марта 2021 года по 01 июня 2021 года, проанализировав положения статей 297, 302, 313, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции учел, что в стаж работы, дающий право на начисление процентной надбавки к заработной плате, работникам, выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, включаются: календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиком работы на вахте.

Аналогичные положения содержатся в п. 11.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений П-А4-33-ИСМ.СГК-1.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец осуществлял работу в районах Крайнего Севера (г.Алдан) в период с 27 сентября 2017 года по июль 2019 года. В период с 19 июля 2019 года по 01 июня 2021 года истец фактически работу на вахте не выполнял, регион, в котором он проживает (Кировская область), не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Норму, необходимую для выплаты 70% надбавки, Смолин А.О. не выработал.

С учетов вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для перерасчета адаптационной надбавки с 60% до 70% за период с 27 марта 2021 года по 01 июня 2021 года отсутствуют.

Рассматривая доводы представителя ответчика о безосновательном взыскании в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, суд апелляционной инстанции, произведя расчет отработанных истцом количества дней и количества дней неиспользованного отпуска, пришел к выводу о том, что при увольнении Смолину О.А. работодателем в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный основной отпуск за 25,67 дней.

Оснований для оплаты дополнительных дней отпуска суд не нашел, поскольку в период с 15 сентября 2019 года по 01 июня 2021 года истец фактически на вахте в районах Крайнего Севера не находился, право на дополнительные оплачиваемые отпуска у него не возникло.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, проанализированы условия заключенного с истцом трудового договора, положения локальных актов, устанавливающих порядок оплаты труда истца.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете судом апелляционной инстанции его заработной платы с 15 июня 2020 года вместо 01 июня 2020 года, об ошибочности вывода суда об истечении срока исковой давности, о том, что ответчик не направлял истцу расчетные листы, и что все необходимые документы, на основании которых представитель истца смог подготовить расчет задолженности, ответчик предоставил только в октябре 2021 года, а также о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска и процентной надбавки выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, они заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций и тщательно проверены судом.

Оснований не согласиться с приведенным в апелляционном определении толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется. Всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Данные доводы, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Смолина О.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина Олега Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева