Решение по делу № 2-162/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Савриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Муротхонову Рохатхужа Адилхоновичу, Умарову Назаржону Абдикасимовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к Муротхонову Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения И правил дорожного движения при управлении автомашиной марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № №, владельцем которой на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся В.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 154994 рубля на счет ООО «СЦ Мэйджор М9», где были произведены ремонтные работы поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в виде электронного документа с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который заполнялся ответчиком, в графе «цель использования ТС» указано «личная». В договоре страхования также указано цель использования ТС-личная.

Однако, в ходе проверки предоставленных данных, было выявлено, что согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль марки «ФОРД Фокус», регистрационный знак №, используется как такси, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы законодательства, просят взыскать с Муротхонова Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 152994 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Муротхонов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством смс-уведомления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Умаров Н.А., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в <адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением И и автомашины марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Ю, владельцем которой, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рус причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с 2-мя транспортными средствами), что явилось прямой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что водитель И управлял транспортным средством на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № в виде электронного документа. В данном полисе указан собственник транспортного средства-Муротхонов Рохатхужа Адилхонович, адрес регистрации собственника, <адрес> (л.д.28-29).

Из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь Муротхонов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №, адрес <адрес>, просит заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «Форд Фокус», категория «В», идентификационный номер №, документ о регистрации ТС паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № рус, цель использования транспортного средства-личная, к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений, тс будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32). Данное заявление было оформлено электронным способом.

ДД.ММ.ГГГГ Ю обратился в СПАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.47-49).

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO COMFORTLINE» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 152994 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124651 рубль 57 копеек (л.д.53-60).

Суду представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислило ООО «СЦ Мэйджор М9» за ремонт а/м Фольксваген VIN: №, гос. № № убыток <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СК Ингосстрах з-н 500995, включая услуги на сумму 43289,83 руб. по определению технического состояния, поиску, подбору, доставке, приему, хранению, выдаче запасных частей, всего на сумму 198343, 65 рублей (л.д.50).

Таким образом, страховая компания выполнила обязанность по возмещению ущерба потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п.4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.9 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и под. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки по страховому случаю, выявлено, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рус используется как «Такси», лицензия № от 18.12.2017, что подтверждается сведениями Единой Транспортной системы (л.д.33).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при оформлении электронного полиса страхования на указанный автомобиль, страхователем были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно указана цель использования автомобиля «личная», а не «такси».

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обоснованы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Муротхонов Р.А. исковые требования не признал и предоставил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что Муротхонов Р.А. продал Умарову Н.А. транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № за 325000 рублей (л.д.75).

Данный договор суду представлен в простой письменной форме.

Также истцом предоставлена нотариально заверенная доверенность от имени Муротхонова Р.А., который доверяет Умарову Н.А. управлять и распоряжаться автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, быть представителем в ГИБДД, в том числе вносить изменения в технический паспорт, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора страхования (л.д.74).

Однако, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Форд Фокус», регистрационный знак № зарегистрировано за Муротхоновым Р.А., который являлся собственником данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Из представленной суду по запросу карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, представленного ОГИБДД по Глазуновскому району, ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства Муротхоновым Р.А. прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В течение 10 суток после заключения договора купли-продажи новый собственник автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль.

По истечении указанного срока при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем прежний собственник может обратиться с заявлением и документами, подтверждающими продажу, для прекращения регистрации за ним проданного автомобиля. В этом случае государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции по истечении 10 суток с даты продажи ( пп. 6,8.2 8.2 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399; пп. 56.1, п.56, пп.60.4 п.60 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Кроме того, до момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ).

Суд считает, что ответчиком Муротхоновым Р.А. не предоставлено доказательств заключения сделки с Умаровым Н.А. по продаже транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и перехода в связи с этим, права собственности на данный автомобиль к Умарову Н.А., представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Умаровым Н.А. не может быть принят судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

При подаче заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4259 рублей 88 копеек, которая согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ответчика Муротхонова Р.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Муротхонову Рохатхужа Адилхоновичу, Умарову Назаржону Абдикасимовичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мурохонова Рохатхужа Адилхоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 152994 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Судья И.А.Беликова