Решение по делу № 7У-12594/2022 [77-5617/2022] от 28.09.2022

Кассационное производство № 77-5617/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск         22 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

защитника осужденного Накарякова П.В. – адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Накарякова П.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении

Накарякова Павла Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Накаряков П.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 26 февраля 2022 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Накаряков П.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. Утверждает, что по делу нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС, в соответствующей графе стоит отметка о том, что освидетельствование не проводилось, что само по себе ставит под сомнение наличие оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что показания свидетелей <данные изъяты> противоречивы, в том числе относительно имевшихся у него признаков опьянения, количества попыток пройти освидетельствование при помощи алкотестера; ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования как сотрудниками ДПС, так и врачом в медицинском учреждении, не указаны сведения об используемом приборе, дате его поверки. Настаивает, что не фальсифицировал результаты освидетельствования, недостаток выдыхаемого воздуха объясняет наличием бронхиальной аллергии, одним из симптомов которой является одышка и затруднение дыхания. Отрицает и факт предоставления вместо мочи для проведения анализа воды, которую он якобы зачерпнул из унитаза, поскольку данный факт достоверно не установлен, сотрудники ДПС и врач-нарколог при получении биоматериала не присутствовали, показания последней, кроме того, считает недостоверными, ввиду предвзятого к нему отношения. Обращает внимание на то, что врач <данные изъяты> забрала у него алкотестер, не предоставив возможности выполнить выдох до конца, не предложила пройти тест повторно, грубо разговаривала с ним, не ознакомила с результатами освидетельствования, сообщив о том, что в акте будет указано об отказе от прохождения освидетельствования, что подтверждено видеозаписью. Сведения о имеющемся у него заболевании при освидетельствовании не выяснялись, а судом отвергнуты необоснованно. Кроме того, в момент его задержания сотрудниками ДПС ему было отказано в предоставлении возможности связаться с адвокатом, чем нарушено его право на защиту. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовало.

В возражениях прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Накарякова П.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Накарякова П.В., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Накаряковым П.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, верно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения Накарякова П.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, где также оспаривалась виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, была выдвинута версия о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования Накарякова П.В. сотрудниками ДПС и врачом-наркологом, несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом, обосновании выводов о виновности осужденного недопустимыми доказательствами, к которым защитник отнес, в том числе, акт медицинского освидетельствования № 2/19, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушении права на защиту.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд в приговоре подробно изложил доказательства, подтверждающие вину осужденного, оценив по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно счел достаточной.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд справедливо сослался на показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников ДПС) о выявлении Накарякова П.В. за управлением транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов, разъяснении порядка освидетельствования, при прохождении которого Накаряков П.В. фальсифицировал выдох, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где также производил лишь имитацию выдоха. Оформление протоколов и акта проводилось с использованием видеозаписи. Кроме того, от врача-нарколога им стало известно о том, что вместо мочи Накаряков В.П. предоставил для исследования воду из унитаза.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> (врача-нарколога) о доставлении в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Накарякова В.П., от которого исходил запах алкоголя. Осужденный несколько раз продувал выдыхаемый воздух в трубку, вместе с тем в каждый такой раз фальсифицировал выдох, в связи с чем в акте указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На предложение сдать анализ мочи, осужденный зачерпнул воду из унитаза, что не отрицал. Кроме того, температура жидкости в емкости не соответствовала температуре мочи, также не соответствовал ей уровень pH.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Накарякова П.В. со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года, которыми Накаряков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами, в том числе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Накаряков П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при попытке проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении фальсифицировал выдох и пробу биологического объекта (мочи), и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими правильную оценку.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания самого осужденного и свидетеля <данные изъяты>

Доводы жалобы о неразъяснении порядка прохождения освидетельствования, об отсутствии оснований для направления осужденного для его прохождения в медицинском учреждении тщательно проверены и оценены судами обеих инстанций.

В связи с тем, что у осужденного выявлен запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что Накаряков П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а его поведение – неоднократная фальсификация выдоха, безусловно, правильно расценена как отказ от прохождения, в том числе при проведении медицинского освидетельствования. Убедительные мотивы приведены в оспариваемых судебных решениях, оснований не соглашаться ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения о допущенном нарушении права осужденного на защиту отклонены, как несостоятельные. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 1536-О от 02 июля 2015 года, в связи с массовым характером административных правонарушений и с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не может быть расценено как нарушение конституционных прав граждан, поскольку гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении деяния и квалифицировал действия Накарякова П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все юридически значимые обстоятельства учтены.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Верные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Отсутствие на момент вынесения оспариваемого приговора в материалах дела постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 27 февраля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Накарякова П.В. прекращено ввиду того, что постановлением мирового судьи от 20 мая 2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для отмены либо изменения судебных решений не является. Указанное постановление имелось, было приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных адвокатом в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Накарякову П.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждался.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении Накарякова Павла Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Накарякова П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий