Решение по делу № 2-181/2023 (2-3643/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-181/2023 (2-3643/2022)

УИД 33RS0011-01-2022-005556-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца Емельяновой К.К. - Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой К. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств
за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова К. К. (далее - Емельянова К.К.) обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло")
и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс жизнь") о расторжении договора страхования - сертификата от <дата> <№>, взыскании уплаченных за сертификат денежных средств
в размере 176 675 руб., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>) в размере 2594 руб. 81 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Емельянова К.К. (покупатель) по договору купли-продажи <№>
в обособленном подразделении (филиале) Юго-Восток акционерного общества "Рольф" (далее - АО "Рольф", продавец) за 1 200 000 руб. приобрела бывший в употреблении автомобиль JeepCherokee.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от <дата>
о том, что цена автомобиля до предоставления скидки устанавливается в размере 1 300 000 руб. Скидка предоставляется при условии заключения покупателем в салоне продавца с его партнерами-банками кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения <дата> Емельяновой К.К. с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее -
ПАО "Совкомбанк", банк) заключен договор потребительского кредита <№>.

При заключении кредитного договора работник банка не проинформировал Емельянову К.К. о предоставлении дополнительной платной услуги в виде предоставления сертификата от <дата> <№> на условиях тарифного плана "Программа 1" стоимостью 185 000 руб. Согласно сертификату провайдером услуг является ООО "Соло", а страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс жизнь".

Истец полагает, что услуга по предоставлению сертификата была ей навязана
при заключении кредитного договора, что является незаконным.

На основании пункта 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания
для клиентов СК "Ренессанс жизнь", предоставляющего право требовать возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 дней, Емельянова К.К. направила <дата> ООО "Соло" и ООО "СК "Ренессанс жизнь" заявление содержащее требование о возврате уплаченных за сертификата от <дата> <№> денежных средств
в размере 185 000 руб.

<дата> ООО "Соло" произведен частичный возврат денежных средств в размере 8325 руб.

На основании изложенного, полагая действия ООО "Соло" и ООО "СК "Ренессанс жизнь" незаконным Емельянова К.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> принят отказ Емельяновой К.К. от исковых требований к ООО "СК "Ренессанс жизнь", в указанной части производство по делу прекращено, процессуальный статус ООО "СК "Ренессанс жизнь" изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Емельянова К.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Емельяновой К.К. - Елисова Е.М. в судебном заседании указала, что в настоящее время от ООО "Соло" поступили денежные средства в сумме 176 675 руб. которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО "Соло", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в возражениях от <дата>
и уточненных возражениях от <дата> просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование своей позиции указало, что платежным поручением от <дата> <№> произвело окончательный возврат денежных средств в сумме 176 675 руб., просило учесть то, что истцом не были предоставлены необходимые для возврата стоимости сертификата документы. В случае удовлетворения требований Емельяновой К.К. ООО "Соло" ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Ренессанс жизнь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в возражениях на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Рольф", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось

В судебном заседании <дата> объявлялся перерыв до <дата>, после которого лица участвующие в деле в судебное разбирательство не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом)
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что при отказе
от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу),
за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных
с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между Емельяновой К.К. и АО "Рольф" заключен договор купли-продажи <№> автомобиля <данные изъяты>.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от <дата>
о том, что цена автомобиля до предоставления скидки устанавливается в размере 1 300 000 руб. Скидка предоставляется при условии заключения покупателем в салоне продавца с его партнерами-банками кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения <дата> Емельяновой К.К. с ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита <№>.

Кроме того, <дата> между Емельяновой К.К. и ООО "Соло" заключен договор оказания услуг в подтверждение чего Емельяновой К.К. выдан сертификат от <дата> <№> на услуги тарифного плана "Программа 1". Согласно сертификату провайдером услуг является ООО "Соло", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс жизнь", срок действия сертификата 5 лет, стоимость 185 000 руб.

Полная стоимость предоставляемых по сертификату от <дата> <№> услуг произведена Емельяновой К.К. за счет кредитных денежных средств <дата>.

В сертификате от <дата> <№> указано, что Емельянова К.К. безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "СК "Ренессанс жизнь" и Правилам страхования Экспресс ООО "СК "Ренессанс жизнь".

В соответствии с пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания
для клиентов СК "Ренессанс жизнь" возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив письменное заявление по адресу мета нахождения
ООО "Соло" с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копии документов, удостоверяющие личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

<дата> Емельянова К.К. направила в адрес ООО "Соло" заявление
об отказе от услуг от присоединения к договору страхования и требованием о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 185 000 руб. К указанному заявлению были приложены копия паспорта Емельяновой К.К., реквизиты, выписка, подтверждающая оплату, и копия сертификата.

Почтовое отправление от <дата> получено ООО "Соло" <дата>.

Платежным поручением от <дата> <№> ООО "Соло" перечислило Емельяновой К.К. денежные средства в размере 8325 руб.

<дата> Емельянова К.К. направила в адрес ООО "Соло" претензию
с требованием о возврате всех денежных средств, уплаченных за сертификат, размере которых, с учетом произведенного возврата, составил 175 675 руб.

Указанная претензия получена ООО "Соло" <дата>, однако оставлена без ответа.

Возражая относительно удовлетворения требований Емельяновой К.К. ответчик ссылается на неисполнение ей требований пункта 5.6.1 Привил предоставления продуктов
ООО "Соло", однако сертификат от <дата> <№> не содержит каких-либо отсылок к указанным правилам.

Вместе с тем, получив заявление от <дата> с приложенными документами
и претензию от <дата> ООО "Соло" имело реальную возможность возвратить истцу все уплаченные за сертификат денежные средства, поскольку из указанных обращений однозначно усматривается воля Емельяновой К.К. на отказ сертификат и намерение получить все уплаченных по нему денежных средств, а приложенные к заявлению документы позволяли ответчику произвести истцу возврат денежных средств.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком его прав, следует признать обоснованными.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 176 675 руб. исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> и истцом не оспаривается.

Поскольку истец от иска в части взыскания уплаченных за сертификат денежных средствне отказался, с ответчика подлежит взысканию 176 675 руб., однако решение
суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не возвращены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "Соло" в пользу Емельяновой К.К. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с <дата>
по <дата>, заявленный истцом, в сумме 2594 руб. 81 коп.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных Емельяновой К.К.нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО "Соло" денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа подлежит исчислению исходя из следующего: (176 675 руб. + 5000 руб. + 2 594 руб. 81 коп.) х 50% = 92 134 руб. 91 коп.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителейштраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения иска судом, ответчик добровольно возвратил денежные средства, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа
не соразмерен нарушенному обязательству и имеются основания для его снижения
до 35 000 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора (сертификата от <дата> <№>), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку
после возврата ООО "Соло" Емельяновой К.К. всех уплаченных денежных средств, обязательства сторон прекратились.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,
его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Соло" в доход муниципального образования г. Ковров расходов по оплате государственной пошлины в размере 5785 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельяновой К. К. (ИНН <№>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1157746717040,
ИНН 7731289101) о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Емельяновой К. К. средства в размере 176 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2594 руб. 81 коп., штраф в размере 35 000 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченный обществом с ограниченной ответственностью "Соло" в пользу Емельяновой К. К. средств в размере 176 675 руб.считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" в доход местного бюджета г. Коврова государственную пошлину в размере 5785 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.