Решение по делу № 8Г-27228/2021 [88-280/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-280/2022

(88-26612/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Николая Ивановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-63/2021 по иску Яковлева Николая Ивановича к Васильевой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильевой Н.В. о взыскании денежных средств за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в размере 207000 руб., а так же судебные расходы.

В обоснование иска указано, что с 10 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. истец по договоренности с ответчиком произвел в доме последнего по адресу: по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость работ сторонами была определена за 1 кв.м. и на общую сумму составила 325400 руб. Ответчик, оплатив частично выполненные истцом работы на сумму 120000 руб., отказался производить оплату в оговоренном размере.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с Васильевой Н.В. задолженность за выполненные работы в размере 184703,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2021 г. исковые требования Яковлева Н.И. удовлетворены частично. С Васильевой Н.В. в пользу Яковлева Н.И. взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 159784,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С Васильевой Н.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28112,50 руб. С Яковлева Н.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4387,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за выполненные работы, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы изменено.

С Васильевой Н.В. в пользу Яковлева Н.И. взысканы денежные средства за выполнение работы в размере 57502,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1517,14 руб.

С Васильевой Н.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10075 руб.

С Яковлева Н.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22425 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев Н.И ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика в его пользу суммой задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы, полагает необоснованным исключение из стоимости выполненных работ накладных расходов.

В письменных возражениях Васильева Н.В. полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Яковлев Н.И., Васильева Н.В., Карасев С.Д., Калюков В.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцем дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является Васильева Н.В.

В сентябре 2019 г. между Васильевой Н.В. и Яковлевым Н.И. в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Смета по объему, характеру и стоимости работ, согласованная и подписанная сторонами, не составлялась.

Из пояснений истца Яковлева Н.И. следует, что в период с 10 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. по устной договоренности с ответчиком Васильевой Н.В. произведены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стоимость работ составила 325400 руб., оплатив денежную сумму в размере 120000 руб., ответчик Васильева Н.В. отказалась от уплаты оставшейся части долга.

29 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приема работ, который Васильева Н.В. подписывать отказалась.

09 декабря 2019 г. Яковлев Н.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности в сумме 207000 руб.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данному факту Яковлев Н.И. обратился в ОМВД России по Моргаушскому району с заявлением о противоправных действиях Васильевой Н.И.

Постановлением УУП ОМВД России по Моргаушскому району от 13 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Васильевой Н.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Неуплата Васильевой Н.В. в полном объеме денежной суммы за выполненные работы послужила поводом для обращения истца в суд.

Ответчик Васильева Н.В., ссылаясь на качество выполненных работ, оценку стоимости работ, мотивировала отказ оплатить за фактически выполненную работу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2020 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта №3 от 05 марта 2021 г., выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что фактическая стоимость строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Синьял-Оточево, д.26, составляет 304703,54 руб. (состоящая из стоимости затрат на машины и механизмы в размере 31132,56 руб., фонда оплаты труда в размере 174235,23 руб., накладных расходов в размере 102282,43 руб.); стоимость затрат на устранение выявленных недостатков на объекте составляет 24919 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Яковлевым Н.И. в доме ответчика произведены строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость которых с учетом заключения судебной экспертизы №3 от 05 марта 2021 г. составляет 304703,53 руб., учитывая частичную оплату ответчиком произведенных истцом работ в сумме 120000руб. и стоимость устранения выявленных недостатков произведенных работ на сумму 24919 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненные работы в размере 159784,54 руб. (304703,53 руб. – 120000 руб. – 24919 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения размера стоимости работ, выполненных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с отсутствием подписанного сторонами договора строительного подряда, сметы, актов приема выполненных работ, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения объема и качества выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта №3 от 05 марта 2021 г., фактическая стоимость строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, составляет 304703,54 руб. и состоит из: стоимости затрат на машины и механизмы в размере 31132,56 руб., фонда оплаты труда в размере 174235,23 руб., накладных расходов в размере 102282,43 руб. Судом первой инстанции данное заключение принято за основу при определении задолженности ответчика по оплате ремонтно-отделочных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном включении экспертом в стоимость работ накладных расходов в размере 102282,43 руб.

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 28 февраля 2001 г. № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», в редакции от 17 марта 2011 г., положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы и сметная прибыль – это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтно-отделочные работы в доме ответчика выполнялись истцом без привлечения строительных организаций, смета сторонами не составлялась и не согласовывалась. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета накладных расходов при расчете стоимости выполненных истцом работ.

Данных о том, что истец имел статуса индивидуального предпринимателя, обращался в налоговые органы с декларацией о полученном доходе и уплате каких-либо налогов с полученной суммы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, произведя расчет, согласно которому задолженность ответчика Васильевой Н.В. за проведенные ремонтные работы составляет 57502,11 руб. (304703,53 руб. – 102282,43 руб. – 120000 руб. – 24919 руб.), суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ и судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с взысканной судом апелляционной инстанции суммой задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неверном исключение из стоимости выполненных работ накладных расходов сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований полагать состоявшееся постановление суда неправильным.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яковлева Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 г. и решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03 июня 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц