Решение по делу № 33-1311/2018 от 12.04.2018

судья Кузнецова Т.С. № 33-1311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Камерзана А.Н.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лиманской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шишацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шишацкого С.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шишацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шишацкого С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 03 марта 2015 года в размере 3 931 482 рублей 22 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту - 3 472 581 рубль 23 копейки, просроченные проценты - 433 620 рублей 90 копеек, неустойка - 25 280 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 857 рублей 41 копейки, а всего - 3 965 339 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: .... принадлежащую Шишацкому С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 495 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Шишацкого С.В. – Арабули Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Шишацкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 03 марта 2015 с Шишацким С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Шишацкий С.В. предоставил в залог указанную квартиру, залогодержателем по залогу является банк.

За период с 15 июня 2016 по 21 января 2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 931 482 рубля 22 копейки. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Шишацкого С.В. задолженность в размере 3 931 482 рубля 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 33 857 рублей 41 копейка. Обратить взыскание на заложенную квартиру: общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере 2080 000 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Шишацкий С.В. в судебном заседании иск не признал, не согласился с заявленной истцом стоимостью предмета залога и представил свой отчет, которым рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 3 119 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять по делу решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишацкий С.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, в связи с чем, вынесено необоснованное решение.

Отмечает, что кредитный договор со стороны банка подписан не уполномоченным на то лицом, сторонами в установленном законе порядке договор не подписывался, соглашения по всем существенным условиям договора достигнуто не было.

Ссылается на отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на представительство или филиал ПАО «Сбербанк России» в городе Мурманске.

Приводит доводы об установлении банком в кредитном договоре повышенной процентной ставки, необоснованном возложении на гражданина (заемщика) обязательства по личному страхованию, а также отсутствии возможности у заемщика повлиять на условия договора.

Указывает на изменение банком условий договора в одностороннем порядке, несоблюдение Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 № 54-П, в том числе, порядка исполнения очередности погашения задолженности по денежному обязательству.

Считает, что в нарушение требований статей 431, 450, 452 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации банк в одностороннем порядке произвел начисление сложных процентов.

Также приводит доводы о непредставлении ему, как потребителю, полной и достоверной информации о банковском продукте, с Общими условиями кредитования он ознакомлен не был, согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Сбербанк России», Шишацкий С.В., представитель органа опеки и попечительства, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» получил судебное извещение, в возражениях на жалобу просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Извещение Шишацкого С.В. произведено путем направления смс-сообщения, которое им получено. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в которой наряду с данными об ответчике и его согласием на уведомление подобным способом указан номер мобильного телефона, на который смс-сообщение было и направлено. Явившийся в судебное заседание представитель Шишацкого С.В. – Арабули Д.Д. подтвердил надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Обсуждая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 03 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Шишацким С.В. заключен кредитный договор № * (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3500 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 15,25% годовых на приобретение *** квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ....

Согласно кредитному договору кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «приобретение готового жилья» на указанных в кредитном договоре условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Пунктом 9 кредитного договора Шишацкий С.В. обязался заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, а также договор страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог указанную выше квартиру.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (пункт 19 кредитного договора).

Пунктом 10 кредитора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В пункте 14 указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено ознакомление Шишацкого С.В. и получение им под личную подпись экземпляра Общих условий кредитования и графика платежей, а также перечисление истцом на счет ответчика платежным поручением от 12 марта 2015 № * денежных средств в размере 3500000 рублей.

03 марта 2015 Шишацкий С.В. по договору купли-продажи приобрел у С.С. за счет собственных и кредитных средств жилое помещение, расположенное по адресу: ..., стоимостью 4500000 рублей.

10 марта 2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Шишацкому С.В., также на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека в силу закона и составлена закладная. Ограничение прав и обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, с июня 2015 Шишацкий С.В. перестал вносить платежи по кредитному договору. За период с 15 июня 2016 по 21 января 2017 образовалась задолженность в размере 3 931 482 рубля 22 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту составляет 3 472 581 рубль 23 копейки, просроченные проценты - 433 620 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке - 25 280 рублей 09 копеек.

Письменное требование банка от 22 декабря 2016 о погашении просроченной задолженности (по состоянию на 22 декабря 2016 в сумме 281392 рубля 97 копеек) в срок до 22 января 2017 ответчиком оставлено без исполнения. Указанным требованием ответчик был предупрежден о последствиях неисполнения требования и взыскании всей задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает обращение взыскания на заложенную квартиру.

Абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением при условии, что жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения Шишацким С.В. обеспеченного залогом обязательства, с наличием которых закон связывает право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правомерному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт невнесения ответчиком платежей с июня 2015, то есть, факт систематического нарушения обязательств по кредитному договору.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности задолженности стоимости заложенного имущества, являющихся в силу приведенных выше правовых норм основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласиться с решением суда, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога оснований не имеется, поскольку доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Шишацкого С.В. от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, материалы дела не содержат.

Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальная цена реализации заложенного имущества в размере 2495200 рублей установлена судом с соблюдением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение суда в части установления начальной продажной цены сторонами не обжалуется.

Таким образом, судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющих значение для разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора, подписании договора со стороны банка неуполномоченным лицом, несогласованности существенных условий договора, нарушения прав заемщика как потребителя банковских услуг, опровергаются материалами дела, в том числе, непосредственно самим кредитным договором, действующими в банке «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», являющимися неотъемлемой частью договора, графиком платежей, в которых указаны все условия кредитования (сумма, размер процентов, срок, ответственность, полная стоимость кредита). Своей подписью на указанных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

О заключении договора по взаимному согласию свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий договора. Ответчик от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, получил от банка денежные средства и потратил их на приобретение квартиры.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность каждой из сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключении кредитного договора, незаконности начисления процентов и их размер.

Ссылка в жалобе на невозможность ответчика повлиять на условия заключенного договора судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в случае неприемлемости условий договора ответчик в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от заключения кредитного договора.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными процентами и размером процентной ставки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных выше правовых норм действующего законодательства стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Заключая кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном возложении на ответчика обязательства по личному страхованию также нельзя признать заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика-потребителя в процессе его правоотношений с банком допускается законом. Заключение договора страхования не может рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 9 кредитного договора Шишацкий С.В. обязался заключить договор страхования жизни и здоровья.

Учитывает судебная коллегия и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела Шишацким С.В. не было заявлено требований о признании недействительными кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, которая для ответчика и членов его семьи является единственным жильем, поскольку приведенные выше положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеЛенинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишацкого С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: