Решение от 15.06.2016 по делу № 2-3426/2016 от 27.04.2016

К делу № 2-3426/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Капровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белик Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Стар.ком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белик Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стар.ком» о взыскании долга и просит взыскать с ответчика денежную сумму предварительной оплаты в размере 458 500 рублей, сумму неустойки в размере 112.332 рубля, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1.500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований пояснил, что 12 февраля 2016 г. между Белик Татьяной Дмитриевной и ООО «Стар.Ком.» был заключен договор купли-продажи № М0000042 транспортного средства: NISSAN TERRANO 2.0 2WD 4АТ, COMFORT VIN № год выпуска 2015, Комплектация: TRAALDAD10FEFBEDE-5, № Заказа № 12 февраля 2016 г. на момент заключения договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. и 13 февраля 2016 г. в размере 448 500 руб. 00 коп., а всего 458 500 рублей. В соответствии с условиями Договора предварительный срок передачи автомобиля 10 марта 2016 г., однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерзлый И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 458.500рублей, неустойку в размере 222.372 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 50.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика по доверенности Шапошникова Т.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

В судебном заседании установлено, что между 12 февраля 2016 г. между Белик Т.Д. и ООО «Стар.Ком.» был заключен договор купли-продажи № М0000042 транспортного средства: NISSAN TERRANO 2.0 2WD 4АТ, COMFORT VIN №, год выпуска 2015, Комплектация: TRAALDAD10FEFBEDE-5, № Заказа №

В соответствии с условиями Договора предварительный срок передачи автомобиля 10 марта 2016 г.

14.04.2016 года ответчику была вручена претензия от истца, с требованием выплатить сумму задатка в полном объеме.

Однако до настоящего времени требования истца остались без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно договора купли-продажи срок передачи автомобиля установлен до 10.03.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как было установлено в судебном заседании 12 февраля 2016 г. на момент заключения договора истец внес в кассу денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. и 13 февраля 2016 г. в размере 448 500 руб. 00 коп., а всего 458 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойку, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За период 10.03.2016 года по 15.06.2016 составляет 97 дней, сумма неустойки составляет 222.372 рубля 50 копеек.

Истцом представлен правильный расчет размера неустойки, данный расчет не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, имущественное положение истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 222.372 рубля 50 копеек до 40.000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданий, суду не представлено, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 249.750 рублей (458.500 рублей сумма предоплаты + 40.000 рублей неустойка + 1.000 рублей моральный вред)/ 2)

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истицами за оформление доверенностей для представления своих интересов в суде было уплачено 1.500 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8.815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.500 ░░░░░, ░ ░░░░░ 551.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.185 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.06.2016 ░.

░░░░░: