Решение по делу № 33-212/2018 от 05.03.2018

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушенкова Александра Юрьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» удовлетворены частично.

С Глушенкова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» взысканы задолженность по договору энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5841 от 01.09.2015 года в сумме 672 654 рубля 70 копеек, пени за период с 16 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 147 рублей.

С Глушенкова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» отказано в удовлетворении исковых требований к Глушенкову Александру Юрьевичу о взыскании пени за период с 16 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 14 702 рубля 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Энерго» обратилось в суд с иском к Глушенкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5841 от 01.09.2015 года. 27.03.2017 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) №22-3-02-00109 в отношении Глушенкова А.Ю. Актом установлено, что на приборе учета тип ЦЭ6803В № 3213311 имеется срыв пломбы поверки. В результате безучетного потребления электроэнергии объем потребленной электроэнергии составил 110 838 кВт/ч. Ответчику был выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии, однако со стороны ответчика оплаты произведено не было, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 672 654 руб. 70 коп. В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности была начислена пеня за период с 16.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 22 090 руб. 35 коп. Поскольку ответчиком добровольно задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 672 654 руб. 70 коп., пени в размере 19 702 руб. 21 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

    Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Глушенков А.Ю., указывая, что договор энергоснабжения заключен с истцом, при этом он собственником нежилого помещения и земельного участка не является. В договоре указаны реквизиты для получения почтовой корреспонденции, но не указано по какому адресу будет осуществляться подача электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен по адресу: <адрес>, «Столярный цех», фактическое место установки прибора учета судом не устанавливалось. Считает, что расчет задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии произведен неверно, поскольку мощность поставляемой электроэнергии не превышала 15 кВт. Акт о неучтенном потреблении не является надлежащим доказательством по делу, в виду составления его с нарушением, без указания данных по мощности присоединенных устройств. Считает, что спор в силу условий договора подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав Глушенкова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «РН-Энерго» Осинцева М.П., представителя ПАО «МРСК Сибири» Позднякова Е.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, при определении подведомственности спора определяющими критериями являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица (истец, третьи лица), являются юридическими лицами. Ответчик Глушенков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2018 года №84В/2018. Согласно записи, содержащейся в ЕГРИП от 16.03.2018 года, Глушенков А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 30.12.2003 года, следовательно, и на день подачи иска – 13.06.2017 года, принятия иска к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай – 11.08.2017 года, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. На момент разрешения настоящего дела, статус индивидуального предпринимателя у Глушенкова А.Ю. не прекращен.

То обстоятельство, что в тексте договора о поставке электроэнергии не указано на наличие у Глушенкова А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на квалификацию спорных правоотношений. Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2018 года следует, что видами деятельности Глушенкова А.Ю. как индивидуального предпринимателя являются столярные и плотничные работы. Следовательно, Глушенков А.Ю., заключая договор о поставке электроэнергии на объект «столярный цех», фактически являясь и на момент совершения сделки предпринимателем, осуществлял один из видов своей предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). По субъектному составу спор подведомствен арбитражному суду.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу указанных разъяснений, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. К подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретшего в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Характер спора - возникший из гражданских правоотношений, экономический спор между хозяйствующими субъектами (организацией и индивидуальным предпринимателем) о поставке электроэнергии на нежилое здание «Столярных цех», который не может относиться к имуществу, используемому для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, и по характеру спора, и по субъектному составу дело подведомственно арбитражному суду, что исключало возможность разрешения спора судом общей юрисдикции. Следовательно, на дату подачи иска и принятия его к производству суда спор не был подведомствен суду общей юрисдикции.

Абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из указанных норм следует, что производство по делу подлежало прекращению, т.к. спор подведомствен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неправильного применения норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, истец не лишен права на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Прекращение производства по делу лишает истца права на обращение с тождественным иском в суд общей юрисдикции (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «РН-Энерго» к Глушенкову А.Ю. о взыскании по договору электроснабжения задолженности за потребленную электроэнергию в размере 672 654 руб. 70 коп., пени в размере 19 702 руб. 21 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям.

Председательствующий судья -                Е.А. Кокшарова

Судьи -                                О.Е. Красикова

                                С.Н. Чертков