Решение по делу № 33-5632/2018 от 16.05.2018

Судья: Васениной О.А.	№ 33-5632
Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Рыжониной Т.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной ответчика Филоновой Елены Власовны

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года,

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» к Ивачевой Елене Юрьевне, Мещеряковой Ирине Геннадьевне, Филоновой Елене Власовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

КПК «СоюзКредит» обратился в суд с иском к Ивачевой Е.Ю., Мещеряковой И.Г., Филоновой Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СоюзКредит» и Ивачевой Е.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому Ивачева Е.Ю. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, и обязалась возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором, в рассрочку (аннуитентным платежом) до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями по договору займа были Мещерякова И.Г., Филонова Е.В., которые солидарно отвечают по долгам Ивачевой Е.Ю., в том числе за уплату компенсации, возмещение судебных издержек и других убытков.

Ивачева Е.Ю. не исполнила обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом.

Истец указывает, что решением Топкинского городского суда с ответчиков солидарно взысканы основной долг в размере <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты>., повышенная компенсация в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>.

Добровольно ответчики погашение займа не производили, исполнительные листы на взыскание с ответчиков задолженности были переданы судебным приставам-исполнителям. Задолженность по данному решению суда была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено. За период исполнения решения суда до момента полного погашения долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям договора, КПК «СоюзКредит» были начислены: компенсация <данные изъяты> руб., повышенная компенсация снижена с <данные изъяты> % за каждый день просрочки согласно договору до <данные изъяты> % в день и составила <данные изъяты> руб.

Ответчикам были направлены претензии о необходимости погашения задолженности. Однако, данные претензии истца ответчиками были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца КПК «СоюзКредит» Гришина Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мещерякова И.Г., Филонова Е.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Ивачева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» к Ивачевой Елене Юрьевне, Мещеряковой Ирине Геннадьевне, Филоновой Елене Власовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивачевой Елены Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мещеряковой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Филоновой Елены Власовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе компенсация за пользование займом - <данные изъяты>., повышенная компенсация - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Филонова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ею обязательства, как поручителем, перед истцом исполнены в полном объеме.

Считает, что если обеспеченное поручительством обязательство прекратилось надлежащим исполнением, то одновременно прекратилось обязательство поручителя.

Полагает, что солидарное взыскание с должника и поручителя само по себе не изменяет срока поручительства и не продлевает такое поручительство на неопределенный срок. Вследствие чего требование истца о взыскании с нее солидарно задолженности не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» Гришиной Н.Е. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СоюзКредит» и Ивачевой Е.Ю. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со 2-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Ивачевой Е.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СоюзКредит» и Мещеряковой И.Г., Филоновой Е.В заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязались перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Ивачевой Е.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.4 договора поручительства закрепляет, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Решением Топкинского городского суда от 16.10.2014 досрочно, солидарно с Ивачевой Е.Ю., Мещеряковой И.Г., Филоновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб., повышенная компенсацию за несвоевременный возврат долга в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

Решение Топкинского городского суда от 16.10.2014 исполнено в полном объеме 29.12.2017 (л.д. 18 - 20, 38 - 41).

19.01.2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств по договору займа в срок не позднее 7 календарных дней (л.д. 14 - 15).

Согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. (л.д. 38 - 41).

Расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета представлено не было.

Разрешая иск, суд частично удовлетворил требования истца, а именно, взыскал солидарно с Ивачевой Е.Ю., Мещеряковой И.Г., Филоновой Е.В. пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» задолженность в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с заемщика Ивачевой Е.Ю. в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей Мещеряковой И.Г., Филоновой Е.В., суд не учел требования п. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, заключенных с Мещеряковой И.Г., Филоновой Е.В., срок действия настоящих договоров – до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа. Поручительство прекращается также в случае истечения его срока, изменения договора займа, а также в случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.2).

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

Поскольку договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который оно дано, соответственно, срок действия поручительства определяется в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа возврат основной суммы долга заемщиком должен был осуществляться ежемесячно в соответствие с графиком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с п. 6 ст. 376 ГК РФ, срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако иск предъявлен 22.02.2018, то есть за пределами годичного срока как со дня предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, так и срока установленного договором займа.

Решением Топкинского городского суда от 16.10.2014 с Ивачевой Е.Ю., Мещеряковой И.Г., Филоновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новые требования о взыскании процентов за следующий период в соответствии со ст. 819 ГК РФ к поручителям могли быть заявлены до 2016 года, а поэтому их предъявление 22.02.2018 исключает возможность их удовлетворения в отношении поручителей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Мещеряковой Ирины Геннадьевны, Филоновой Елены Власовны подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года в части солидарного взыскания задолженности с Мещеряковой Ирины Геннадьевны, Филоновой Елены Власовны отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «СоюзКредит» к Мещеряковой Ирине Геннадьевне, Филоновой Елене Власовне о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «СоюзКредит» и Ивачевой Еленой Юрьевной.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова