Решение по делу № 33а-7437/2018 от 13.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7437/2018 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года апелляционную жалобу Перкаль-Проворного Я. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-1242/2018 по административному исковому заявлению Перкаль-Проворного Я. Д. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. Е. Николаевне, Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – Севастьянова П.А., представителя административного ответчика Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Груздева Д.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Перкаль-Проворный Я.Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным истцом к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о наложении ареста на долю должника в уставном капитале организации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Перкаль-Проворный Я.Д. является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному <дата>, взыскателем по которому выступает ООО «Энергомашстрой», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3 023 200 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, наложен арест на долю должника в уставном капитале, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку исполнительное производство было возбуждено не по месту его жительства, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. Е.Н., в производстве которого находилось исполнительное производство №...-ИП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных Перкаль-Проворным Я.Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «Энергомашстрой», не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ОАО «Энергомашстрой» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Перкаль-Проворного Я.Д. задолженности по соглашению об уступке права требовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное судебное решение отменено, принято новое решение, которым с Перкаль-Проворного Я.Д. в пользу ОАО «Энергомашстрой» взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

<дата> представителю ОАО «Энергомашстрой» Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №... в целях принудительно исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления представителя взыскателя ОАО «Энергомашстрой» от <дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП..

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении должником копии настоящего постановления.

<дата> представитель взыскателя ОАО «Энергомашстрой» обратился к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены: <дата> постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, <дата> постановление о наложении ареста на долю должника, <дата> постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С материалами исполнительного производства №...-ИП от <дата> представитель административного истца ознакомился <дата>, с настоящим иском административный истец обратился в суд <дата>, то есть с соблюдением установленного статьей 122 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с момента ознакомления с оспариваемыми постановлениями.

Полагая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывал на то, что исполнительное производство было возбуждено не по месту его жительства или по месту нахождения его имущества, чем нарушены его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе, предъявленном к исполнению, местом жительства должника Перкаль-Проворного Я.Д. указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель взыскателя ОАО «Энергомашстрой» указал, что фактическим местом жительства должника Перкаль-Проворного Я.Д. является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Учитывая, что в заявлении взыскателя указано место фактического проживания должника и нахождения имущества на территории <адрес> Санкт-Петербурга, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа взыскателю ОАО «Энергомашстрой» в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что само по себе возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не по месту регистрации должника, не может нарушать права должника, поскольку не препятствует передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, после подтверждения фактического места жительства или места нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель должника Перкаль-Проворного Я.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по месту фактического проживания должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановлением от <дата> судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, для установления фактического проживания должника и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Поскольку факт проживания должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не был подтвержден, постановлением судебного пристава-исполнителя П. Е.Н. от <дата> в удовлетворении заявления должника о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов было отказано, вынесено постановление о поручении в Василеостровский РОСП для подтверждения факта проживания должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов административный истец в установленном порядке не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства не по месту его регистрации, лишило его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что привело к взысканию исполнительского сбора, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют. Указанные доводы административного истца не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку требований о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, которое прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценивая оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, о наложении ареста на долю должника в уставном капитале от <дата>, о наложении ареста на денежные средства от <дата> в рамках наличия правовых оснований для его принятия, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы о наличии у должника денежных средств на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в филиале №... ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 3 023 200 рублей..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в Филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 3 023 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3 023 200 рублей.

В связи с установлением в ходе исполнительного производства наличия у должника в собственности автомобилей, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: «Бентли CONTINENT», 2008 года выпуска, «Мерседес-Бенц S 400 4 MATIC MAYBACH», 2016 года выпуска; «Мерседес-Бенц S 500 4MATIC, 2010 года выпуска; «Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIK 311CDI», 2016 года выпуска; «Мерседес-Бенц AMG G63», 2017 года выпуска; «Порше PANAMERA GTS», 2014 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> объявлен запрет должнику Перкаль-Проворному Я.Д. на распоряжений долей в уставном капитале ЗАО «ИНПРОМСЕРВИС-ИНВЕСТ» размер вклада (в рублях) - 5250 руб.; ЗАО «Содружество-Инвест» (размер вклада рублях) - 5250 руб.; ЗАО «Содружество» размер вклада (в рублях) - 5000 руб.; ЗАО «Союз-Инвест» размер вклада (в рублях) -0 руб.; ЗАО «Союз-Партнер» размер вклада (в рублях) – 5250 руб.; ЗАО «Перспектива-Инвест», размер вклада (в рублях) - 0 руб.; ЗАО «Кредит-Партнер» размер вклада (в рублях) -50 руб.; ЗАО «Паритет-Инвест» размер вклада рублях - 5250 руб.; ЗАО «Капитал-Инвест» размер вклада (в рублях) -50 руб.; ЗАО «Ренессанс» размер вклада (в рублях) - 5000 руб.; ЗАО «Инпромсервис» размер вклада (в рублях) - 75 руб..

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов (статья 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, о наложении ареста на долю должника в уставном капитале организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Денежные средства были арестованы в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, а именно на сумму 3 023 200 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца о наложении ареста на сумму больше чем объем задолженности не могут быть признаны состоятельными.

На дату вынесения обжалуемых постановлений о наложении ареста на денежные средств, запрете регистрационных действий, о наложении ареста на долю должника в уставном каптале организации, задолженность по исполнительному листу, которая многократно превышает сумму в размере 3000 рублей, должником Перкаль-Проворным Я.Д. погашена не была, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В силу положений 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку права и свободы административного истца, не являются нарушенными, обжалуемые постановления соответствуют требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: