Решение по делу № 1-453/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-453/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого Куклина А.И.,

защитника – адвоката Захарян Т.Н., регистрационный №, представившей удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Гомзина П.В., регистрационный №, представившего удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куклина Алексея Игоревича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклин Алексей Игоревич, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Куклин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак (далее г/н) <данные изъяты>, двигался по <адрес> возле <адрес> по проезжей части от <адрес> в направлении <адрес> с находящимися в автомобиле пассажирами: К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся на центральном заднем сиденье, малолетней К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в «автолюльке», прикреплённой к левому заднему сидению.

Водитель Куклин А.И., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ либо Правила), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – пешехода К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты>, и имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода К.А.Д. путём применения экстренного торможения, не предпринял возможные меры к снижению скорости движения и остановке управляемого им автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершив на данной полосе встречного движения проезжей части <адрес>, у <адрес>, передней частью своего автомобиля наезд на пешехода К.А.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: закрытый смещённый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, закрытый не осложнённый нестабильный, компрессионно-оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения ПДД РФ Куклиным А.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью К.А.Д.

В судебном заседании подсудимый Куклин А.И. подтвердил, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ ему понятно, при этом пояснил следующее. Он считает виновным в ДТП потерпевшего К.А.Д., поскольку не имел технической возможности избежать на него наезда. В той ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ, он другого выхода не нашёл, кроме как попытаться объехать К., потому что тот находился на его полосе, где его не должно было быть. Он ехал со скоростью 50 км/ч, т.е. без превышения скорости, подавал пешеходу К. звуковой сигнал, притормаживал. Экстренное торможение он не мог применить, потому что в машине был его трёхмесячный ребёнок. Он подумал, что если пешеход остановился на проезжей части, значит, его пропускает, поэтому позволил себе объехать его с левой стороны, потому что справа были припаркованные машины.

После представления доказательств стороной обвинения подсудимый Куклин А.И. дал показания в суде, которые сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он выехал из дома в центр города на автомобиле «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н М458УК<данные изъяты>. С ним на заднем сиденье автомобиля находилась его жена К.В.А. и их малолетняя дочь в автолюльке. На ДД.ММ.ГГГГ его стаж вождения был 5 месяцев. Он двигался по <адрес>, погода была солнечная, дорожное покрытие – сухой асфальт, на проезжей части разделительной полосы не было. Проехав перекрёсток со скоростью 25-30 км/ч, он переключился на третью скорость и увеличил скорость до 50 км/ч. Проехав с такой скоростью метров 100, он заметил в 50 метрах на средине полосы своего движения пешехода К., который остановился. Тогда он выключил скорость, начал притормаживать (снижать скорость), неоднократно просигналил, но К. никак не прореагировал, в его сторону не смотрел, стоял 2-3 секунды. Когда до пешехода К. оставалось 10-15 метров, он решил, что тот является препятствием, так как находится на его полосе, и, убедившись в том, что на встречной полосе нет автомобилей, решил его объехать, выехав одним колесом на полосу встречную движения, поскольку думал, что пешеход его пропускает. Он начал объезжать пешехода К. за 3-5 метров до него, скорость автомобиля была небольшой, а передача скоростей выключенной. В тот момент, когда он начал объезжать пешехода К., стоявшего на его полосе движения, тот неожиданно для него побежал вперёд. Сам этот момент он не видел, но почувствовал удар в машину и увидел, как К. подбросило. Чтобы не помешать встречному движению, он отъехал на свою полосу, поставил машину на ручник, заглушил двигатель, включил аварийку и выбежал из машины, взяв с собой телефон. Его жена с дочерью остались в машине. Он позвонил по номеру 112 и объяснил, что совершил наезд на пешехода. Затем спросил у потерпевшего имя, фамилию, номер телефона, куда тот шёл, каким образом оказался на его полосе. К. был в сознании, он его спросил, может ли тот двигать конечностями. Правая нога у К. функционировала, она была согнута в колене, а левая была выпрямлена, т.е. у потерпевшего была боль в левой ноге. У К. также были ссадины на лице. Он видел, что потерпевший К. очень сильно пострадал, но находился в сознании и адекватно отвечал на его вопросы, сказал, что работает детским фотографом в здании напротив - на <адрес>. В тот момент он уже вызвал потерпевшему К. скорую медицинскую помощь, а также позвонил в ГИБДД. Свидетель ДТП - женщина по имени Татьяна - подошла к нему и сказала, что она видела момент наезда и готова свидетельствовать, предложила ему свою помощь и дала своей номер телефона. На автомобиле скорой медицинской помощи потерпевшего К. увезли в больницу с подозрением на перелом ноги. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он объяснил им ситуацию, рассказал, как двигался. В отношении него не месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянение не установлено. После чего он осмотрел свою машину и обнаружил, что у неё разбито лобовое стекло, сломан молдинг. Инспектор ГИБДД на месте ДТП производил замеры без его участия. Схему ДТП составляла женщина-инспектор.

В этот же вечер и в последующие дни он неоднократно созванивался с потерпевшим К., интересовался его здоровьем, говорил, что готов помочь деньгами, лекарствами, продуктами питания. Потерпевший К. отвечал, что ему ничего не надо, чтобы он больше ему не звонил, а разговаривал с его отцом. Факт того, что он неоднократно созванивался с потерпевшим К., подтверждается имеющейся у него детализацией услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Куклин А.И. также уточнил суду, что он полностью не считает себя виновным в данном ДТП, при указанных им обстоятельствах он не планировал останавливаться, а собирался объехать пешехода К.. Он понимал, что автомобиль является источником повышенной опасности. Автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты> на котором он совершил наезд на К., продал 19-ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Куклина А.И. суд кладёт в основу приговора, поскольку они существенно не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным в суде.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Куклиным А.И. вины в совершении преступления, его доводы о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода К.А.Д., опровергаются, а его виновность в преступлении устанавливается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший К.А.Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, пообедав в кафе «Росинка», переходил дорогу на <адрес> чем перейти дорогу, посмотрел по сторонам, машин не было. Затем он перешёл половину дороги, посмотрел направо, на встречной полосе машин тоже не было, и, не останавливаясь, продолжил переходить вторую половину дороги. В это время услышал длительный звуковой сигнал автомобиля, и сразу же последовал удар ему в левый бок, после этого потерял сознание. Когда очнулся на асфальте, почти на обочине, увидел Куклина Алексея, который являлся водителем автомобиля, совершившего на него наезд. Автомобиль, который его сбил, увидел только после аварии, это была чёрная Приора. Куклин Алексей вызвал ему скорую помощь, сотрудники которой оказали первую медицинскую помощь и отвезли его в республиканскую больницу. В последующем, когда он находился в больнице, Куклин ему извинения не приносил и не пытался загладить причинённый в результате ДТП тяжкий вред, за что ему обидно. В связи с данным ДТП у него имеются проблемы со здоровьем, а именно: частые головные боли, почти каждый день он пьёт обезболивающие, потому что болят нога и спина, ему установлена третья группа инвалидности, требуется операция по замене коленного сустава.

Потерпевший К.А.Д. пояснил, что не смотрел налево, а продолжил движение, так как прошёл больше половины дороги. Он не останавливался, а полностью переходил проезжую часть. Следователь допрашивал его, используя схему ДТП. В феврале 2018 года он выезжал на следственный эксперимент на место аварии. В уголовном деле есть схема и фотографии, на них он указывал место наезда на него. В день ДТП был в джинсах, футболке, на его ногах были берцы. Его рост – 172 см, вес – 60 кг. Он переходил дорогу спокойным шагом. Выходя на проезжую часть, убедился в своей безопасности. С левой стороны машину Куклина не видел, откуда она появилась, не знает. На лечении находился с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была установлена третья группа инвалидности. Куклин в больницу к нему не приходил.

По ходатайству защитника Захарян Т.Н. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д.172 в абзаце 2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличия противоречий с показаниями, данными в суде.

Защитник Захарян Т.Н. частично огласила показания потерпевшего К.А.Д. во втором абзаце на л.д.172 тома 1.

Из них следует, что во время движения К.А.Д. налево не смотрел, наушников у него не было, музыку он не слушал, сотовый телефон не смотрел, т.е. ничто его от перехода проезжей части не отвлекало. Дойдя спокойным шагом до середины проезжей части, К.А.Д. остановился, после чего посмотрел направо, вновь убедился в том, что в его сторону автомобили не приближаются, только после этого спокойным шагом продолжил движение, планируя закончить переход. Сделав несколько шагов, К.А.Д. неожиданно для себя слева услышал сигнал автомобиля, после чего сразу почувствовал удар в левую часть туловища, и потерял сознание.

Потерпевший К.А.Д. пояснил, что в суде примерно так он и показал. В материалах дела есть схема, он там всё показал и нарисовал.

По ходатайству представителя потерпевшего Гомзина П.В. оглашены показания потерпевшего К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д.172 в начале абзаца 2, не оглашённые защитником Захарян Т.Н.

Из них следует, что К.А.Д. от здания кафе «Росинка» дошёл до уширения проезжей части, используемого для парковки автомобилей, в это время на парковке было припарковано несколько автомобилей. После чего К.А.Д. подошёл к краю проезжей части <адрес> и остановился. Перед началом перехода посмотрел налево и убедился в том, что в его сторону от <адрес> не приближаются автомобили, т.е. находятся далеко от него и что он им помех в движении не создаст, только после этого спокойным шагом начал переход.

Потерпевший К.А.Д. приведённые выше показания подтвердил. Пояснил, что после стоянки машин он посмотрел налево, убедился в том, что машин, которые ему помешают, нет, затем перешёл половину дороги и посмотрел направо на встречную полосу, убедился в том, что справа нет машин, и продолжил движение. В этот момент он перешёл половину дороги.

Показания потерпевшего К.А.Д. суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют и уточняют друг друга, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. При этом суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего К.А.Д., оглашённые в суде, как более точные и подробные, а также его показания, данные в суде, в части, им не противоречащей.

Допрошенная в суде супруга подсудимого - свидетель К.В.А. - показала, что она сидела на заднем сиденье посередине, ей была видна обстановка. Было солнечно, дорожное покрытие - асфальт сухой. Они ехали с небольшой скоростью, так как впереди был светофор, примерно 50 км/ч. Она видела эту скорость на спидометре. Затем они с супругом в районе дорожного кармана увидели пешехода на дороге, он сделал два шага и встал посреди их полосы движения. Она вскрикнула: «Стой!», - на что супруг сказал, что видит его, он сразу начал притормаживать, неоднократно сигналил пешеходу, снизил скорость с 50 до 20 км/ч. Пешеход в их сторону не смотрел. Когда пешеход остановился на дороге как вкопанный, их машина до конца не успевала остановиться, примерно за 3 метра супруг стал выворачивать налево, чтобы объезжать его, выехал на встречную полосу одним колесом, встречных машин не было. Она всё видела, думала, что они пешехода объедут и всё обойдется, а он зачем-то побежал прямо в сторону их машины, произошло столкновение. В этот момент скорость их автомобиля была 20 км/ч, даже меньше. Супруг остановил машину, выбежал из неё, побежал к пешеходу смотреть, что с ним, начал вызывать скорую и полицию, а она осталась в машине с ребёнком.

У неё есть водительское удостоверение. Она считает, что её супруг не имел возможности избежать наезда на пешехода. Можно было сделать резкое торможение, но и в этом случае автомобиль задел бы потерпевшего, поскольку он кинулся прямо под колеса. Удар автомобиля пришёлся пешеходу с левой стороны, тот ударился об лобовое стекло со стороны водителя, т.е. с левой стороны. Очевидцем ДТП была проходившая рядом с местом ДТП женщина, её по делу допрашивали в качестве свидетеля. Женщина сказала, что видела всё хорошо. Кроме данной женщины там было много людей, но больше никто не остановился.

К показаниям и доводом свидетеля К.В.А. в части того, что Куклин А.И. не имел возможности избежать наезда на пешехода К.А.Д., суд относится критически, поскольку они в этой части, как и показания подсудимого, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Д.Н.В., А.В.В., С.В.Н., Ф.Н.М., Э.Е.С., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. она, будучи пешеходом, передвигалась по тротуару, шла параллельно проезжей части по <адрес>, шла со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время была сухая ясная погода, осадки отсутствовали, асфальтовое покрытие было сухое. По проезжей части <адрес> в обоих направлениях интенсивно проезжали автомобили.

Когда она в указанное время прошла заезд на дворовую территорию и подходила к зданию торгового центра «Искож», расположенного по адресу: <адрес>, слева от себя, т.е. с проезжей части по <адрес> услышала звуковой сигнал и резкий звук торможения автомобиля, после чего посмотрела налево. Она на указанной проезжей части увидела легковой автомобиль в кузове тёмного цвета, который двигался в направлении <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, данную скорость восприняла визуально согласно своим ощущениям. В момент, когда увидела данный автомобиль, он находился примерно по центру проезжей части, точно не сможет сказать, был он на своей полосе движения или выехал на полосу встречного движения, его водитель ещё и поворачивал левее. Также она увидела на проезжей части пешехода – парня, который находился впереди данного автомобиля. Ей тогда показалось, что этот парень перебегал проезжую часть перед автомобилем, как бы оббегая его, но она конкретно не видела, бежал ли он или шёл, так как сразу увидела, что данный автомобиль совершил наезд на указанного пешехода. Удар в пешехода пришёлся передней частью автомобиля, в левую сторону его тела, отчего пешехода подкинуло вверх, после он упал на асфальтовое покрытие проезжей части. После наезда сбитый пешеход попытался встать, у него это получилось, но пройдя шатающейся походкой несколько шагов в сторону торгового центра «Искож», он упал на проезжую часть возле заезда на прилегающую территорию. Автомобиль, совершивший наезд, через некоторое расстояние остановился на своей полосе движения передней частью в сторону <адрес>, на нём была включена «аварийка».

Увидев указное, она сразу же подошла к пострадавшему пешеходу, чтобы при необходимости оказать ему посильную помощь. Пешеход лежал на спине, был в сознании, у него видимых повреждений на теле или одежде она тогда не заметила, он жаловался на боль в области поясницы. Также к сбитому пешеходу подошёл и водитель автомобиля, совершившего на него наезд, это был молодой человек, на вид 25 лет, плотного телосложения. Водитель спросил пешехода: «Куда ты, парень, спешил?», - на что ответил: «На работу». После водитель начал задавать вопросы пострадавшему пешеходу, оказалось, что пострадавшему пешеходу и водителю по 27 лет, в салоне у водителя находился маленький ребёнок. Также водитель сказала пострадавшему, чтобы тот не вставал, после она видела, что водитель со своего сотового телефона вызвал сотрудников экстренных служб.

Она на месте происшествия задерживаться не стала, так как спешила, ушла по своим делам ещё до прибытия на место ДТП сотрудников «скорой» и ДПС. Водителю оставила номер своего сотового телефона, сказав при этом, что она является очевидцем данного ДТП.

В последующем по инициативе следователя она участвовала в дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого, находясь на том же месте на тротуаре, что и ДД.ММ.ГГГГ, ещё раз рассказала следователю о том, что видела на проезжей части, а именно наезд автомобиля на пешехода.

Из показаний свидетеля А.В.В. (врача бригады интенсивной терапии ГБУ РМЭ «ССМП <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним работали фельдшеры Ф.Н.М. и С.В.Н. В 13 час. 06 мин. от диспетчера ССМП они получили вызов на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором пострадал пешеход вследствие наезда на него автомобиля. Их бригада выехала на место происшествия в 13 час. 07 мин.

По приезду на указанное место ДТП он увидел, что на проезжей части по <адрес>, предназначенной для движения ТС от <адрес> в сторону <адрес>, на спине головой в сторону заезда на прилегающую территорию лежит ранее молодой человек на вид 25-30 лет, который был в сознании. Видимых повреждений на его теле или одежде, а также кровь он не припоминает. На вопросы, где болит, что беспокоит, молодой человек ответил, что у него болит левая нога.

На полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств от <адрес> в строну <адрес>, располагался легковой автомобиль «ВАЗ Приора» в кузове тёмного цвета. Он понял, что именно данный автомобиль совершил наезд на пешехода, внешние повреждения на указанном автомобиле не осматривал. В месте ДТП пешеходных переходов не было, т.е. пострадавший пешеход переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

У пострадавшего пешехода было состояние средней тяжести, тот был в адекватном состоянии, при пальпации у него была резкая болезненность в области левого тазобедренного сустава, не мог двигать левой ногой, т.е. он у пострадавшего определил перелом шейки левого бедра. Он также прощупал голову пешехода, на его голове была ушибленная рана в теменной области, повреждений других костей у него не было. Внутренних повреждений у него не было, одежда на пешеходе на месте не снималась.

После оказания пострадавшему пешеходу на месте ДТП первой врачебной помощи, а именно ему была сделана иммобилизация левой ноги, сделан укол «кетарола», его на носилках поместили в салон служебного автомобиля. После пострадавший был доставлен для госпитализации в ГБУ РМЭ «РКБ», в нейрохирургическое отделение.

Аналогичные показания были даны свидетелями С.В.Н. и Ф.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216, 217-218).

Из показаний свидетеля Э.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Куклина Алексея Игоревича принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты> 2007 г.в., в кузове цвета графитовый металлик, VIN: ХТА21703070029120, за 90000 рублей, между ними был оформлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию данного договора она прилагает к протоколу допроса. На момент покупки автомобиль находился в отличном состоянии, видимых повреждений не имел, ФИО1 о каких-либо дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля ей не говорил. Она переоформить автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ ещё не успела. При необходимости готова добровольно выдать следствию автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты>

К протоколу прилагается копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186).

Приведённые выше показания свидетелей Д.Н.В., А.В.В., С.В.Н., Ф.Н.М., Э.Е.С. были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Куклина А.И. в совершении преступления в дополнение к показаниям потерпевшего и свидетелей также подтверждается следующими согласующимися с ними протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Копией фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28), согласно которой вызов на место происшествия, расположенному по адресу: РМЭ, <адрес>, был принят ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, неработающий К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате на него произошёл наезд автомобилем «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты> под управлением неработающего Куклина Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> (состояние АО - нет). В результате ДТП К.А.Д. бригадой СМП доставлен в Республиканскую больницу. Диагноз: перелом шейки бедра, перелом позвоночника. Помещён в нейрохирургию. На место ДТП выезжали: ответственный ОБ ДПС Николаев, старший смены Смирнов, надзор Чезганов, инспектор ИАЗ Озанаева, ИБДС Зрибный. Собран материал.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которой объектом осмотра является участок проезжей части <адрес>, расположенный у <адрес>. Ширина проезжей части в месте осмотра с учётом уширения – 15,8 м, без учёта уширения – 10,5 м.

На осматриваемом участке проезжей части расположен автомобиль «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты>, передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от левого переднего колеса данного автомобиля до левого края проезжей части – 5,4 м, расстояние от заднего левого колеса данного автомобиля до левого края проезжей части – 5,1 м. Данный автомобиль до наезда на пешехода двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Место наезда автомобиля на пешехода расположено на расстоянии 4,6 м до левого края проезжей части и на расстоянии 2,7 м от опоры ЛЭП №. Пешеход перед наездом на него автомобиля переходил проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты>.

Данная схема составлена инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> О.И.Р., с точностью составления схемы согласились водитель Куклин А.И. и двое понятых.

К схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фототаблица (т.1 л.д.7),

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), согласно которому у автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №<данные изъяты>, обнаружены следующие внешние повреждения: разбита нижняя часть лобового стекла, оторван молдинг капота, потертости на переднем бампере, изогнут передний государственный номер.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017(т.1 л.д.75-77), согласно которому объектом осмотра места происшествия является проезжая часть <адрес> у <адрес>. Осмотр производился в присутствии двух понятых и очевидца ДТП Д.Н.В. в условиях облачной погоды при естественном освящении.

Осмотром установлено: участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>. В момент осмотра проезжая часть <адрес> имеет асфальтированное покрытие, местами усыпанное снегом. Бордюрные камни из-за снежных обочин не просматриваются. Очевидцу Д.Н.В. было предложено занять место, откуда она наблюдала за дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и указать место наезда на пострадавшего К.А.Д. Очевидец Д.Н.В. заняла место на тротуаре за выездом во двор у <адрес>, после чего указала направление, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Далее очевидец Д.Н.В. направилась в сторону проезжей части <адрес> для того, чтобы указать место наезда на пострадавшего К.А.Д. С целью обеспечения безопасности при проведении осмотра места происшествии <адрес> была перекрыта сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Далее очевидец Д.Н.В. указала место наезда на проезжей части <адрес>. С целью определения места наезда и его фиксации осуществлены замеры при помощи измерительной рулетки длиной 30 м. Замеры осуществлены в прямоугольной системе координат по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

За точку 0 принята опора ЛЭП №. Осью Х является условная линия, перпендикулярная условной линии У, и пересекается в точке 0.

Осью У является условная линия, проходящая через опору ЛЭП №, параллельно левому краю проезжей части <адрес>.

Местом наезда, указанное очевидцем Д.Н.В., является: Х - 5, 90 м, У – 4,20 м. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагаются: план-схема (т.1 л.д.78) и фототаблица (т.1 л.д.79). На фото № - очевидец Д.Н.В. встала на место, откуда она наблюдала дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, и указала на проезжую часть <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017(т.1 л.д.80-82), объектом осмотра места происшествия является проезжая часть <адрес>, у <адрес>. Осмотр производился в присутствии двух понятых, заинтересованного лица Куклина А.И. и статиста В.А.Н. в условиях облачной погоды при естественном освящении.

Осмотром установлено: участники следственного действия прибыли к дому №«а» по <адрес>. На момент осмотра проезжая часть дороги <адрес> имеет асфальтированное покрытие, местами укатанное снегом. Куклину А.И. было предложено показать место, где находился пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. в том момент, когда Куклин А.И. его заметил. Далее Куклин А.И. занял место на проезжей части <адрес>, пояснив, что именно в данном месте находился пострадавший в ДТП К.А.Д., когда тот его заметил. С целью определения места, где находится со слов Куклина А. И. пострадавший в ДТП К.А.Д., осуществлялись замеры с помощью измерительной рулетки длиной 30 м. При этом замеры осуществляются в прямоугольной системе координат по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

За точку 0 принята опора ЛЭП №. Осью Х является условная линия, перпендикулярная условной линии У, и определяется в точке 0. Осью У является условная линия, проходящая через опору ЛЭП № параллельно левому краю проезжей части <адрес>.

Местом, где находился со слов Куклина А.И. пострадавший в ДТП К.А.Д., когда он его заметил, является: Х – 9,4; У – 2,7м.

Далее Куклину А.И. было предложено указать место, где он обнаружил пострадавшего в ДТП К.А.Д., Куклин А.И. занял место на проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, напротив вывески «Свежее мясо», установленной над входом в магазин по адресу: <адрес>. Расстояние от места, где находился Куклин А.И., до места, где находился пострадавший в ДТП К.А.Д., составило 47 м.

Далее сделаны замеры ширины проезжей части <адрес>, которая составила 10,5 м, измерения проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, которое составило 5,3 м. Ширина проезжей части с уширением 15,8 м.

Все замеры зафиксированы в приложенной к протоколу осмотра места происшествия плане-схеме. Из-за мокрого асфальтированного покрытия замеры на темп движения с участием статиста не производятся.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагаются: план-схема (т.1 л.д.83) и фототаблица (т.1 л.д.84-87). На фото № - Куклин А.И. встал на место, где с его слов находился пострадавший в ДТП К.А.Д., когда он его заметил на проезжей части. На фото № и № - фрагменты производимых с участием Куклина А.И. замеров. На фото № – фрагмент обстановки в сторону <адрес>. На фото № – магазин «Свежее мясо», расположенный в дому № по <адрес>, на который указал Куклин А.И., пояснив, что находясь именно в этом месте, он обнаружил на проезжей части пострадавшего в ДТП К.А.Д. На фото № – Куклин А.И. пояснил, что именно в этом месте он обнаружил на проезжей части пострадавшего в ДТП К.А.Д.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2017(т.1 л.д.88-91), согласно которому с целью обеспечения безопасности проводимого следственного действия и из-за сырого асфальтированного дорожного покрытия на улице участники следственного действия: понятые, заинтересованное лицо Куклин А.И. и статист В.А.Н. - прибыли со следователем к служебному кабинету № УМВД России по <адрес> для того, чтобы определить за какое время пешеход бегом преодолеет расстояние 3,4 м и 3,5 м, а также преодолеет расстояние в 5,9 м и 6 м обычным шагом.

Расстояние 3,4 м, которое со слов Куклина А.И. преодолеет бегом пострадавший в ДТП К.А.Д. до места наезда, указанного очевидцем Д.Н.В.

Расстояние 6 м, которое со слов К.А.Д. преодолел он обычным шагом после уширения проезжей части до места наезда, указанного очевидцем Д.Н.В.

Расстояние 5,9 м, которое со слов К.А.Д. преодолел он обычным шагом после уширения проезжей части до места наезда, указанного Куклиным А.И.

Поскольку пострадавший в ДТП К.А.Д. по состоянию своего здоровья в настоящий момент не может преодолеть заданное расстояние, в следственном действии принимает участие статист В.А.Н., рост которого 178 см, вес 56 кг, т.е. комплекция и телосложение схожи с комплекцией и телосложением К.А.Д.

На вопрос следователя, каким образом пострадавший в ДТП К.А.Д. переходил через проезжую часть дороги <адрес>, Куклин А.И. ответил, что данный молодой парень располагался на полосе его движения, он стал нажимать на звуковой сигнал и немного снижать скорость. Данный молодой парень никак на него не реагировал. В какой-то момент времени данный парень сделал один шаг назад, его машина в это время располагалась за 10-15 м до него. Он немного стал выворачивать руль влево, проходят доли секунды, и данный молодой парень начинает быстро бежать. Он успевает сделать 3-4 шага и происходит удар.

Статисту В.А.Н. было предложено преодолеть дистанцию 3,4 м быстрым бегом, предварительно сделав шаг назад.

Статист В.А.Н. преодолел заданную дистанцию в 3,4 аналогичным образом:

1. Попытка один – 1,33 сек;

2. Попытка два – 1,26 сек;

3. Попытка три – 1,05 сек;

4. Попытка четыре – 1,11 сек.

Далее статисту В.А.Н. было предложено преодолеть дистанцию 3,5 м быстрым бегом, предварительно сделать шаг назад.

Статист В.А.Н. преодолел заданную дистанцию за 1,14 сек.

Тогда статисту В.А.Н. было предложено ещё 4 раза преодолеть дистанцию в 3,5 м аналогичным образом:

1. Попытка один – 1,17 сек;

2. Попытка два – 1,38 сек;

3. Попытка три – 1,33 сек;

4. Попытка четыре – 1,18 сек.

Далее статисту В.А.Н. было предложено преодолеть дистанцию в 6 м обычным шагом.

Статист В.А.Н. преодолел заданную дистанцию за 4,38 сек.

Тогда статисту В.А.Н. было предложено ещё 4 раза преодолеть дистанцию в 6 м аналогичным образом:

1. Попытка один – 4,69 сек;

2. Попытка два – 5,04 сек;

3. Попытка три – 5,15 сек;

4. Попытка четыре – 5,01 сек.

Далее статисту В.А.Н. было предложено преодолеть дистанцию в 5,9 м обычным шагом.

Статист В.А.Н. преодолел дистанцию за 3,38 сек.

Тогда статисту В.А.Н. было предложено ещё 4 раза преодолеть дистанцию в 5,9 м аналогичным образом:

1. Попытка один – 4,07 сек;

2. Попытка два – 4,53 сек;

3. Попытка три – 4,49 сек;

4. Попытка четыре – 4,56 сек.

После произведённого следственного действия от участников следственного действия заявлений и замечаний не поступило. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.92-93).

Водительским удостоверением 12 30 453267 на имя Куклина Алексея Игоревича (т.1 л.д.237), согласно которому Куклин А.И. имеет право на управление транспортным средством на категории В, В1, М.

Свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.243), согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ 21073 Лада Приора», г/н №<данные изъяты> 2007 г.в., в кузове цвета графитовый металлик, VIN: <данные изъяты>, указан Куклин Алексей Игоревич.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190),согласно которомуу свидетеля Э.Е.С. был изъят автомобиль «ВАЗ 21073 Лада Приора», г/н №<данные изъяты> 2007 г.в., в кузове цвета графитовый металлик, <данные изъяты>. В ходе выемки проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193),согласно которомуавтомобиль «ВАЗ 21073 Лада Приора», г/н №<данные изъяты> осмотрен, видимых повреждений на нём не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.194-195).

Указанный выше автомобиль признан и приобщён в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196), затем возвращён его собственнику Э.Е.С. под расписку (т.1 л.д.197, 198).

Все вышеуказанные следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, следовательно, сведения, полученные в результате их проведения, имеют доказательственное значение по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), согласно которой у гражданина К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26 лет обнаружены следующие повреждения: закрытый смещённый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости, закрытый не осложнённый нестабильный, компрессионно-оскольчатый перелом тела первого поясничного позвоночника, которые могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Данное заключение экспертизы у суда не вызывает каких-либо сомнений в его объективности, суд кладёт его в основу приговора.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39), согласно которой:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2170 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.19.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода К.А.Д. регламентированы требованиями п.п.4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 102-104), согласно которой:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2170» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 п. 10.1, п.10.2 и п. 19.5 ПДД РФ:

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода К.А.Д. регламентированы требованиями п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

2.Ввиду того, что водитель автомобиля «ВАЗ-2170», двигаясь со скоростями 30-40-60 км/ч при условии движения пешехода К. обычным шагом с момента выхода с уширения проезжей части <адрес>, имел техническую возможность остановится и предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения (см. пункты 3 настоящего исследования), то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2170» усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

3.Если органами следствия будет установлено, что автомобиль «ВАЗ-2170» под управлением водителя Куклина А.И. двигался со скоростями движения 30, 50 и 60 км/ч с момента обнаружения опасности до наезда при дистанции в 3,5 и 3,4 метра и временем в 1,24 и 1,21 сек. соответственно, то с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ-2170» не имел технической возможности избежать наезда на пешехода К.А.И. путём применения экстренного торможения.

В случае движения автомобиля «ВАЗ-2170» под управлением водителя Куклина А.И. двигался со скоростями движения 30, 50 и 60 км/ч с момента обнаружения опасности до момента наезда при дистанции в 6 и 5,9 метра и временем в 4,854 и 4,296 сек. соответственно, то с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ-2170» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода К.А.И. путём применения экстренного торможения.

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-145), согласно которой:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-21703, г/н №<данные изъяты>, Куклин А.И., двигаясь на данном участке дороги со скоростью 50-60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.А.Д. путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (обнаружения последнего на полосе движения).

2.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21703, г/н №<данные изъяты>, Куклин А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.9, 10.1, 10.2 и 19.5 ПДД РФ.

Действия пешехода К.А.Д. регламентированы требованиями п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

3. Анализ предоставленных на исследование материалов проверки КУСП № с учётом проведённого выше исследования позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21703, г/н №<данные изъяты> Куклина А.И в части безопасности дорожного движения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ.

В действиях пешехода К.А.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п. 4.3 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля ВАЗ-21703, г/н №<данные изъяты>, Куклина А.И, который, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд, не принял для этого соответствующих мер.

Т.е. действия водителя автомобиля ВАЗ-21703, г/н №<данные изъяты>, гр. Куклина А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым наездом на пешехода К.А.Д.

Действия же пешехода К.А.Д. в прямой причинно-следственной связи с исследуемым наездом не состоят.

Судом установлено, что при поручении производства указанной выше экспертизы эксперт ООО «Главное Экспертное Бюро» Башкиров А.В. был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 134).

Квалификация эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» Башкирова А.В. подтверждается соответствующими документами на его имя, в том числе свидетельством и сертификатом соответствия, которыми подтверждается его компетенция в производстве экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.146-156).

Допрошенный в суде эксперт Башкиров А.В. (директор ООО «Главное Экспертное Бюро») показал, чтопо настоящему уголовному делу он производил дополнительную техническую судебную экспертизу по материалу проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. напротив <адрес>. Производство экспертизы ему было поручено ст. следователем СО Эк и ДТП СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции Шулеповым Ф.М.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объёме, за исключением несоответствия действий водителя Куклина А.И. требованиям п.10.2 ПДД РФ. Данный пункт был указан ошибочно, он просит считать суд его технической ошибкой. В остальной части заключение является верным.

Заключение сделано на основании всех исходных данных, представленных на исследование. Предоставленные на экспертизу материалы указаны на листе 3 заключения. На листах 5-6 заключения указаны исходные данные, которые были представлены органами следствия. Для него этих данных было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Его выводы основывались на объективных данных, а именно на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведён с участием самого водителя Куклина. Куклин указал, что пешехода К. обнаружил на полосе своего движения, который находился на расстоянии примерно 2,5 метра от границы правого края проезжей части дороги, и обнаружил он этого пешехода на расстоянии 47 метров. Согласно расчётам данное расстояние достаточно для того, чтобы водитель в соответствии с требованием абз. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Вторым существенным моментом является тот факт, что в своих показаниях водитель Куклин указывает, что он уже обнаружил пешехода, находящегося на полосе движения его транспортного средства, что само по себе уже является опасностью для движения, поскольку пешеход в момент его обнаружения стоит на пути следования транспортного средства. Далее водитель Куклин указывал, что он сближается с данным объектом, представляющим опасность, при этом делает звуковой сигнал, но пешеход на это никак не реагирует. С экспертной точки зрения этот факт усиливает ту опасность, которая предшествует на момент обнаружения пешехода. Если бы пешеход повернулся и обратил своё внимание в сторону движения транспортного средства, водитель, хотя бы для себя понимал, что пешеход видит это транспортное средство и воспринимает его как какую-то опасность. В данном же случае водитель Куклин видит, что пешеход никак не реагирует на движение этого транспортного средства, при этом продолжает движение в этом направлении, изначально не снижая скорость, он сближается с этим объектом, представляющим опасность, до того расстояния, когда уже не имеет объективной технической возможности избежать на него наезда. Само появление и обнаружение пешехода на полосе движения транспортного средства уже является опасностью для движения, поскольку в соответствии с экспертными методиками момент возникновения опасности – это тот момент, когда от водителя требуются незамедлительные меры по предотвращению дорожно-транспортной ситуации. Как правило, в остальных случаях этим моментом является момент выхода пешехода на проезжую часть дороги. Водитель Куклин поясняет, что пешеход уже находится на пути его движения, т.е. уже стоит на его полосе. В этой ситуации в соответствии с абз. 2 п.10.1 ПДД РФ водитель Куклин при обнаружении опасности для движения в виде пешехода должен был снизить скорость транспортного средства вплоть до полной остановки.

В соответствии с экспертными методиками объективную скорость движения транспортного средства можно установить, исходя из перемещения данного транспортного средства в установившемся замедлении, т.е. исходя из следов, отобразившихся на месте ДТП. Скорость движения также можно рассчитать на основании видеозаписи, которая зафиксировала момент движения транспортного средства на этом пути. В данном случае следы торможения шин колес транспортного средства под управлением Куклина на проезжей части дороги в месте ДТП зафиксированы не были. Также не было представлено каких-либо записей камер уличного наблюдения либо регистратора автомобиля. Поэтому при ответе на вопрос № скорость была выбрана 50-60 км/ч, которая в соответствии с пособием об определении скорости автомобиля в момент наезда на пешехода определялась, исходя из повреждений автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з. М458УК. На рисунке 1 страницы 7 приведены зоны контакта автомобиля с пешеходом в зависимости от скорости в момент наезда.

В ходе исследования было установлено, что поскольку водитель Куклин двигался со скоростью 50-60 км/ч, он имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода К. путём экстренного торможения. Как сам пояснил Куклин, его скорость была 50 км/ч, она входит в диапазон 50-60 км/ч. Если водитель Куклин располагал при скорости 60 км/ч избежать столкновения, то он тем более располагал такой возможностью и со скоростью меньше, чем 60 км/ч.

Действия пешехода К. тоже не соответствовали ПДД РФ, однако они не препятствовали Куклину остановке его транспортного средства. В соответствии с ПДД РФ при возникновении опасности водитель должен применить торможение вплоть до остановки транспортного средства. Относительно маневрирования ПДД РФ не регламентируют действия водителя, т.е. манёвр не запрещён и не разрешён. В п.8.1 ПДД РФ указано, что если такой манёвр осуществляется, то он должен быть безопасен.

Водитель Куклин в своих показаниях пояснял, что произвёл сигнал, пешеход на это не отреагировал, при этом он продолжил движение, а затем стал применять торможение и попытался его объехать. Кроме того, место наезда в соответствии со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. То есть водитель Куклин сблизился с объектом, представляющим опасность, на расстояние, при котором не имел технической возможности избежать на него наезда, кроме того, он применил маневрирование с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В экспертной практике опасность для сближения вообще возникает с момента вступления пешехода на полосу движения транспортного средства. Ему не понятно, в силу каких причин водитель Куклин не видел, как пешеход вступил на проезжу часть дороги, но в тот момент, когда он обнаружил пешехода на пути своего следования, это расстояние позволяло ему остановиться и избежать наезда на пешехода.

Эксперт Башкиров А.В., подытоживая сказанное, в полном объёме подтвердил все выводы, изложенные в экспертизе, за исключением несоответствия действий водителя Куклина А.И. требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд находит дополнительную автотехническую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой в соответствии с УПК РФ, оснований для признания её недопустимым доказательствам по делу не имеется.

Судом также не установлено оснований, позволяющих сомневаться в допустимости иных доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого Куклина А.И. в совершении инкриминированного ему преступления и необходимости вынесения по делу оправдательного приговора оценены судом и признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, они в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), виновность Куклина А.И. в совершении преступления, форму его вины. Данная совокупность доказательств убеждает суд в том, что Куклин А.И. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основным объектом преступления, совершённого Куклиным А.И., является обеспечение безопасности дорожного движения, дополнительным объектом выступает здоровье потерпевшего Котлярова А.Д.

Подсудимым Куклиным А.И. в дорожной ситуации были нарушены требования п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль под управлением Куклина А.И. был исправлен, при осуществлении экстренного торможения Куклин А.И. мог осуществить остановку транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения с движущимся по проезжей части потерпевшим.

Обнаруженные у потерпевшего К.А.Д. телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А.Д., явились следствием нарушения Куклиным А.И. требований п.п.1.4, 10.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный Куклин А.И., нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Куклина А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Куклин А.И. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.234).

С учётом характеризующих данных на Куклина А.И. и его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Куклин А.И. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащему уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Куклиным А.И. совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Куклин А.И. (т.1 л.д. 232-233) не судим (т.1 л.д.236). Согласно справке ГИБДД «Параметры поиска» (т.1 л.д.246) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, Куклин А.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 рублей. По месту жительства УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> Ч.А.А. в целом характеризуется положительно (т.1 л.д.249). Куклин А.И. является отцом К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.250). Со слов Куклина А.И., у него с рождения миопии высокой степени, т.е. защемление шейных позвонков, но это не отражается на его жизни, его супруга не работает, она в декретном отпуске.

Обстоятельством, смягчающим наказание Куклину А.И., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куклину А.И., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребёнком, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания «миопия высокой степени», нарушение ПДД РФ потерпевшим, переходившим проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого перекрёстка (т.1 л.д.16).

Обстоятельств, отягчающих наказание Куклину А.И. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Куклину А.И. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание Куклину А.И., судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судом рассмотрен вопрос о назначении виновному Куклину А.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить Куклину А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на определённый срок.

Оснований для применения к Куклину А.И. положений ст. 76.2 УК РФ по делу не имеется.

По мнению суда, такое наказание Куклину А.И. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Куклин А.И. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому Куклину А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу: автомобиля «ВАЗ 21703 Лада Приора», г/н №777RUS, 2007 г.в., разрешён в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.196).

Судом установлено, что по настоящему делу имеются процессуальные издержки, а именно:

-стоимость проведённой в ООО «Главное экспертное бюро» дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей;

-оплата услуг адвоката Захарян Т.Н., осуществлявшей защиту Куклина А.И. в ходе производства предварительного следствия по назначению, в сумме 7150 рублей (т.2 л.д.12, 62).

Кроме того, вознаграждение адвоката Захарян Т.Н. за участие в суде по назначению суда в количестве 3 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 1650 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Куклина А.И. от взыскания с него процессуальных издержек по делу, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 25000 рублей, связанные проведением дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куклина Алексея Игоревичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Куклину А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>», а также не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Куклина А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Куклину Алексею Игоревичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Куклину А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Куклина Алексея Игоревича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков