Решение по делу № 8а-21502/2020 от 05.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-266/2020

г. Краснодар                                         6 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Шелудько В.В.

судей                             Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева М.П., действующего в интересах Ованесова А.Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ованесова А.Ш. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ованесов А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412001:5, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 2а, с вида разрешенного использования «для летней сцены с подсобными помещениями» на вид «отдых (рекреация)».

Просил обязать административного ответчика изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ованесова А.Ш. по доверенности Гусевым М.П. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 3 августа 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 августа 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ованесову А.Ш., Семендуевой Р.В. и администрации МО г. Геленджик на праве общей долевой собственности по 95/200 и 1/20, соответственно, принадлежит нежилое здание «летняя сцена и кафе-бар» площадью 578,3 кв. м с кадастровым номером №, <адрес>.

Здание расположено на земельном участке площадью 347 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для летней сцены с подсобными помещениями».

Согласно договору аренды земельного участка от 29 мая 2000 года и дополнительному соглашению к нему от 7 июня 2018 года, названный земельный участок предоставлен в аренду Ованесову А.Ш. и Семендуевой Р.В. сроком на 20 лет.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик данный земельный участок относился к зоне пляжей и набережных (Р-4).

Ованесов А.Ш. обратился в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного с вида «для летней сцены с подсобными помещениями» на вид «отдых (рекреация)».

Административным ответчиком в удовлетворении обращения отказано. В обоснование отказа указано, что земельный участок был предоставлен Ованесову А.Ш. для использования летней сцены с подсобными помещениями на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, так как это является существенным условием договора аренды.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку основаниям для принятия оспариваемого решения, посчитал его незаконным, нарушающим права Ованесова А.Ш. и пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что воля административного истца, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленного в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельной участка, не может ущемлять права собственника земельного участка. Следовательно, у администрации МО г. Геленджик как у арендодателя, отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного аренду, в рамках действующего договора аренды.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Правовая заинтересованность Ованесова О.Ш. в признании незаконным отказа органа местного самоуправления обусловлена реализацией им прав арендатора земельного участка.

С учетом приведенных правовых норм, истец вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемый отказ административного ответчика датирован 9 сентября 2019 года, административное исковое заявление подано в районный суд 6 ноября 2019 года, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Полномочия администрации МО г. Геленджик на принятие оспариваемого решения истцом не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания усомниться в полномочиях органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения, отсутствуют.

В вопросах порядка принятия оспариваемого решения, оснований для его принятия, а также соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 42 названного Кодекса арендаторы обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:041:2001:5, относится к зоне пляжей и набережных (Р-4). При этом в основных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «для летней сцены с подсобными помещениями».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 85 указанного Кодекса градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 36 Градостроительного кодекса российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 поименованного Кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 4 данной статьи 37 основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Отказ административного ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования, который не определен классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, и противоречащий Правилам землепользования и застройки МО г. Геленджик.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории МО г. Геленджик видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412001:5 является «отдых (рекреация)» (л.д. 16-18).

Доводы административного ответчика об изменении существенных условий договора аренды земельного участка несостоятелен, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка в данном случае не изменяет его характеристик и условий предоставления в аренду.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено письмо заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 21 марта 2019 года, которым Ованесову А.Ш. отказано в предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду, поскольку в ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «для летней сцены с подсобными помещениями», что противоречит назначению расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Таким образом, имеет место произвольное изменение правовой позиции органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой – инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Гусева М.П., действующего в интересах Ованесова А.Ш., удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года отменить, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2020 года.

Председательствующий                         В.В. Шелудько

Судьи                                    Н.В. Усенко

                                            А.Е. Иванов