Решение по делу № 2-4771/2022 от 31.03.2022

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Гераскиной Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Гераскиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... в сумме 232312,70 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещался надлежащим образом; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ** ** ** заявление Гераскиной Ю.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ** ** ** Гераскина Ю.И. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ** ** ** финансовым управляющим Гераскиной утверждена ФИО1

В соответствии со ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

** ** ** в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №... в размере 232,312, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ** ** ** требование ПАО «МТС-Банк в размере 232 312, 70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Гераскиной Ю.И.

** ** ** объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении реализации имущества гражданина Гераскиной Ю.И. (полный тест определения составлен ** ** **).

На основании изложенного, в данном случае ПАО «МТС-Банк» повторно предъявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно ст.220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной банком за обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления мировому судье ... судебного участка г.Воркуты Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с Гераскиной Ю.И. задолженности по кредитному договору в размере 232312,70 руб., судебных расходов, ПАО «МТС-Банк» была уплачена госпошлина в размере 2761,56 руб. (платежное поручение №...).

При подаче настоящего иска ПАО «МТС-Банк» была уплачена госпошлина в размере 2761,57 руб. (платежное поручение №...); ранее оплаченная сумма госпошлины зачтена судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 5523,13 руб.

Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Гераскиной Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ПАО «МТС-Банк» сумму государственной пошлины в размере 5523,13 рублей, <данные изъяты>

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документа об оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий И.И.Олейник