Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2855/2020 от 06.05.2020

№ 16-2855/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           10 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Руслана Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 1 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Кузнецова Руслана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 1 ноября 2019 года Кузнецов Руслан Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год.

Определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 января 2020 года Кузнецову Р.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 1 ноября 2019 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Р.Н. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и вынести по делу новое решение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 16 сентября 2019 г. в 14.27 на 34 км автодороги Р21 «Кола» Беломорский район, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кузнецов Р.Н, повторно, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, совершив обгон движущегося впереди транспортного средства УАЗ с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Ранее Кузнецов Р.Н. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Кузнецова Р.Н. дела об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, повторно.

Мировой судья посчитал вину Кузнецова Р.Н. в совершении указанного правонарушения установленной на основании представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы Кузнецова Р.Н., он совершал обгон по прерывистой линии разметки, из представленных в деле фотографий и видеозаписи следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на месте совершенного вмененного ему правонарушения отсутствует, дорожная разметка плохо читаема. При этом, в представленных по делу доказательствах имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи вывод о виновности Кузнецова Р.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, о наличии в месте обгона дорожной разметки 1.1; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО3 о наличии на месте правонарушения разметки 1.7 протяженностью не более 10 м.

Указанные доказательства признаны судьей достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для квалификации правонарушения.

Между тем, как следует из схемы места правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на месте правонарушения нанесена как сплошная, так и прерывистая линии разметки, а маневр обгона начат на сплошной линии разметки, а закончен на прерывистой (л.д.3).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО3 обгон водителем автомашины Лада Веста совершен с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д.4).

Такая же разметка отражена на схеме дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.6).

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД ФИО3, изложенных в постановлении судьи, в месте совершения обгона автомобилем Лада Веста имеется перекресток с линий разметки 1.7 протяженностью не более 10 м, а обгон был совершен на отворотке или за ней.

Видеозапись правонарушения в постановлении не исследована. Вместе с тем, из содержания таковой не представляется возможным определить характер дорожной разметки в месте обгона.

Таким образом, положенные судом в основу вывода о виновности Кузнецова Р.Н. в совершении административного правонарушения доказательства содержат противоречия относительно характера дорожной разметки проезжей части на месте правонарушения.

При этом, согласно представленным защитникам и приобщенным судьей к материалам дела фотографиям места правонарушения, на рассматриваемом участке дороги имеется как сплошная, так и прерывистая линии разметки.

Однако инспектор ГИБДД ФИО3 в совокупности с представленными по делу доказательствами о конкретном месте совершения обгона водителем Кузнецовым Р.Н. допрошен не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подписка инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а имеющая в деле подписка свидетеля (л.д.46) является обезличенной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако имеющиеся в представленных по делу доказательствах существенные противоречия, касающиеся события административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела не устранены, в связи с чем вмененные Кузнецову Р.Н обстоятельства административного правонарушения не доказаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 1 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Кузнецова Руслана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Руслана Николаевича подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 1 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Кузнецова Руслана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                              Е.А. Широкова