Решение по делу № 2-180/2017 от 14.09.2016

Дело № 2–180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                            г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи                Гонтаря О.Э.,

при секретаре                        Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявой Н.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, истребовании выписки по счёту, третье лицо на стороне истицы – финансовый управляющий Протченко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей было выдано <данные изъяты> руб. путём кредитования счёта её кредитной карты, на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Впоследствии сумма кредитного лимита была увеличена, а срок пользования кредитными средствами банка – продлён. На момент заключения кредитного договора доходы истицы формировались за счёт предпринимательской деятельности. Однако на сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита, а долг по договору достиг такого размера, что она не может исполнять своих обязательств. Так, в октябре 2015 года у неё в Варшаве похитили машину с товаром на сумму более <данные изъяты> евро. Изменился курс валют, наступил общий финансовый кризис. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Не имея намерения отказаться от исполнения обязательств по возврату кредита, истица обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки и процентов, но банк ей в этом отказал. Кроме того, у неё отсутствуют документы, необходимые для анализа своей задолженности, в частности, выписка по текущему счёту. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 450-453, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, прекратить дальнейшее начисление процентов с момента подачи в суд искового заявления.

В судебное заседание истица Кучерявая Н.В. и её представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства её представитель по доверенности Гончарова Е.И. заявленные требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

    Финансовый управляющий должника Кучерявой Н.В. - Протченко А.С., вступивший в дело на стороне истицы в качестве третьего лица и представителя, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял, позицию по делу не высказал. В представленном в суд заявлении пояснял, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года Кучерявая Н.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен Протченко А.В.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. Из представленных отзывов на иск следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. Представители банка указывали, что между истицей и банком, действительно, был заключен вышеназванный кредитный договор. При этом представитель банка ознакомил истицу со всеми существенными условиями договора, включая полную стоимость кредита и график платежей, и выдал ей одну копию документов, что истица подтвердила своей подписью в договоре. В настоящее время по кредиту имеется значительная задолженность, в связи с чем расторжение договора и закрытие счёта по инициативе клиента невозможно. При этом банк не допускал существенных нарушений условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ. Статья 451 ГК РФ в данном случае не применима, так как в доводах истицы отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, ввиду чего требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Требование истицы о прекращении начислении процентов банк полагал несостоятельным, так как оно не основано на нормах материального права. Нарушений банком прав и законных интересов истицы как потребителя не усматривали.

    Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст.451 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучерявой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключён договор смешанного типа №, содержащий условия договора предоставления кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с условиями данного договора истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. путём кредитования счёта её кредитной карты, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Впоследствии сумма кредитного лимита была увеличена, а срок пользования кредитными средствами банка – продлён.

Вышеуказанный договор является действующими, и как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по договору за истицей имеется задолженность по состоянию на 26.10.2016 г. в сумме 150 092,39 руб., в том числе почти 120 000 руб. по основному долгу.

06 июля 2016 года истицей направлена в адрес ответчика претензия, в которой истица просила пересмотреть суммы просроченной задолженности, снизив размер неустойки и штрафов, прекратить дальнейшее начисление процентов, расторгнуть заключенный кредитный договор, прекратить обработку её персональных данных.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам истицы, ею не приведено никаких доказательств того, что в момент заключения данного кредитного договора она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо заключила кредитную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжёлых обстоятельств.

Напротив, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом заключение договора произошло в офертно-акцпетной форме, что не противоречит действующему законодательству, и прямо предусмотрено ст.434-438 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истицей добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с КБ «Ренессанс Кредит». Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истица, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора по смыслу ст.451 ГК РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Таким образом, требование о прекращении начисления процентов по кредитному договору также не подлежит удовлетворению Иных оснований для перерасчёта кредитной задолженности истцы суд не усматривает.

Получить выписку по счёту истица может при личном обращении в любое структурное подразделение банка, данного права она не лишена, при этом истицей не представлено доказательств того, что при обращении в банк в получении указанной информации ей было отказано. Кроме того, справка по задолженности истицы представлена ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кучерявой Н.В. отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Судья                            О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный <данные изъяты>

<данные изъяты>