Дело № 2-1684/2023
УИД 76RS0021-01-2022-002023-37
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в основном судебном заседании в городе Ярославле
25 июля 2023 года
гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому району УФССП России по Ярославской области к Козловой Л.В. о возложении обязанности демонтировать веранду,
у с т а н о в и л:
ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой Л.В., в котором просит возложить обязанность на ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую веранду (беседку), расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 30732/20/76022 (до отмены постановления об окончании исполнительного производства - № 10956/15/76022-ИП) от 16.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.02.2015 по гражданскому делу №, в отношении должника Козловой Л.В. (взыскатель - Машов А.В.). Предмет исполнения: обязать Козлову Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Машову А.В. земельным участком площадью 788 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное. использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора точки н1-н15-н14-н13-н12 чертежа земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 18.12.2012 ООО «Фаза». Согласно Требования от 18.10.2022, вынесенного и направленного судебным приставом-исполнителем, должник Козлова Л.В. была обязана в срок до 16.11.2022 исполнить решение да от 26.02.2015. В ходе исполнительного производства было установлено, что в период с 13.11.2022 по 16.11.2022 спорный забор был перенесен должником самостоятельно.
В связи с необходимостью проверки правильности и полноты исполнения судебного акта, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве было привлечено Ярославское отделение Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». С этой же целью 17.11.2022 было привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.
24.11.2022 судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами ЯОПФ АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Ярославской области осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Произведены визуальный осмотр спорного забора, а также замеры с использованием специальной техники. Составлен Акт исполнительных действий, согласно которому установлено, что перенос забора произведен частично. 30.11.2022 Управлением Росреестра по Ярославской области предоставлена справка по результатам выездного мероприятия. В соответствии с указанной справкой установлено, что фактическое размещение забора не соответствует данным ЕГРН, забор не перенесен. Также специалистами представлен схематический чертеж земельного участка, из которого следует, что часть забора была перенесена должником надлежащим образом. При этом от точки расположения металлической беседки, принадлежащей должнику Козловой Л.В., в сторону фасадной части забора должника перенос спорного забора не был осуществлен.
Наличие объектов, расположенных со стороны земельного участка должника Козловой Л.В. и препятствующих правильному и полному переносу забора в указанные в решении точки, было установлено ранее. По данной причине 05.05.2022 ООО «Мастерстрой» (организация, привлеченная отделением судебных приставов для принудительного переноса забора должника) предоставило судебному приставу-исполнителю Односторонний отказ от выполнения работ, сославшись на невозможность проведения работ из-за имеющихся со стороны земельного участка должника Козловой Л.В. в непосредственной близости к спорному забору декоративных насаждений, веранды на бетонированных опорах (беседки), детской спортивной площадки с покрытием для спортивных сооружений, подсобного помещения - сарая - на монолитном фундаменте. Данные обстоятельства были отражены в определении Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.07.2022 об изменении способа исполнения решения суда (отменено Ярославским областным судом 08.09.2022). На момент осуществления переноса в ноябре 2022 года должнику было достоверно известно, какие именно объекты могут препятствовать исполнению судебного акта.
Представитель истца по доверенности Бабаджанова И.Ю. в суде требования поддержала.
Ответчик Козлова Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кононов О.А. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отделение судебных приставов не является надлежащим истцом по настоящему спору.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 4 ГПК РФ).
Из положений ст. ст. 45, 46 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, лицами, обладающими правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, являются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане.
На основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, Отделение судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому району УФССП России по Ярославской области фактически просит обязать ответчика устранить препятствия Машову А.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Однако ни Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие полномочия судебному приставу-исполнителю не предоставлены.
Частью 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Применение по аналогии вышеуказанных положений к требованию судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий в пользовании земельным участком не представляется возможным, поскольку законом не регламентирован порядок рассмотрения такого заявления.
В исковом производстве оно рассмотрено быть не может, так как в таком порядке рассматривается только спор о праве, который между сторонами отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель на земельный участок не претендует и исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком подано им в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по исполнению судебного постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку законом судебному приставу-исполнителю право на предъявление такого исковое заявления как от своего имени и в своих интересах, так и от имени и в интересах взыскателя не предоставлено.
При этом права взыскателя не нарушены, так как Машов А.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к Козловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по делу по иску Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому району УФССП России по Ярославской области к Козловой Л.В. о возложении обязанности демонтировать веранду.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд.
Судья А.Ш. Сайфулина