Решение по делу № 22К-4350/2020 от 18.11.2020

Судья 1-й инстанции: Цыплакова Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) – по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ - Первомайским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) – по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 294 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 294 УК РФ, при этом суд сохранил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. в защиту ФИО1 не согласна с постановлением суда; ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции по защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года, постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения..» и цитируя их содержание, считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются необоснованными, судом не учтено, что ФИО1 не имеет недвижимости и финансов за границей, дающих возможность скрыться за пределами РФ, он постоянно проживает с матерью в <адрес>, работает и имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его мать больна и нуждается в помощи и постоянном уходе. Обращает внимание на то, что ФИО1 находится под стражей почти год, что указывает на нарушение разумных сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, в том числе одного особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; при этом ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против личности, освободился из мест лишения свободы в июне 2018 года, характеризовался по месту отбывания наказания посредственно, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств, наряду с данными о поведении ФИО6 в период предварительного следствия по настоящему делу, повлекшем привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 294 УК РФ, позволили суду первой инстанции признать, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что до задержания ФИО1 постоянно проживал с матерью в <адрес>, работал и имел легальный источник дохода, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные доводы защиты в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела и иными данными о личности ФИО1, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у ФИО1 матери, имеющей тяжелое заболевание, не является основанием для отмены судебного решения о мере пресечения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у подсудимого иждивенцев и их состоянием здоровья наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от продления меры пресечения.

Утверждение адвоката о том, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, является несостоятельным, поскольку оно противоречит сведениям, изложенным участковым уполномоченным полиции в бытовой характеристике на ФИО1

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, в том числе, о нарушении каких-либо прав ФИО1 в представленных материалах не имеется, процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения судом соблюдена, решение вынесено судьей в пределах предоставленных ему статьей 255 УПК РФ полномочий, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о продлении срока содержания под стражей достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.