Решение по делу № 2-455/2016 от 11.01.2016

Гр.дело №2-455/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года          г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием истца Чистякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.М. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2012г. между Чистяковым А.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор ... имущественного страхования автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... по риску «Повреждение ТС» и «Хищение» сроком на 1 год по 05.10.2013г.. Страховая сумма по договору составила 685000руб.

20.03.2013г. в 19-30час. на 211км+600м автодороги М6-Каспий в Михайловском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

Чистяков А.М. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и Чистякову А.М. было перечислено страховое возмещение в сумме 74929,61руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Чистяков А.М. обратился в ООО «АгроЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС). Отчетом №639/10 от 2013г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (как с учетом износа, так и без такого учета) составляет 297323,69руб., утрата товарной стоимости (УТС) была определена в размере 39293,95руб.

20.02.2014г. Чистяковым А.М. в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Чистяков А.М. обратился в Мичуринский городской суд с иском АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец Чистяков А.М. заявленные требования поддержал и показал, что 06.10.2012г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор №059562 имущественного страхования автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... по риску «Повреждение ТС» и «Хищение» сроком на 1 год по 05.10.2013г.. Страховая сумма по договору составила 685000руб.. 20.03.2013г. в 19-30час. на 211км+600м автодороги М6-Каспий в Михайловском районе Рязанской области произошло ДТП - съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и ему было перечислено страховое возмещение в сумме 74929,61руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения он обратился в ООО «АгроЭксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. За проведение экспертизы им было оплачено 3500руб. Отчетом ... от 2013г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 297323,69руб., УТС автомобиля была определена в размере 39293,95руб. В адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» им была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 261688,03руб. Данная претензия была оставлена без ответа.

Договором страхования ТС было предусмотрено, что в случае повреждения ТС ущерб возмещается путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Однако на момент ДТП в Тамбовской области отсутствовала СТОА официального дилера ЗАО «ГУТА-Страхование». Он предложил сотрудникам ответчика перевезти свой автомобиль на СТОА в г. Липецке с оплатой стоимости доставки автомобиля. От этого ответчик отказался, после чего ему было выплачено страховое возмещение в денежном выражении.

Просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 261688,03руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 3500руб.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством электронного почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие суд не просил. В связи с чем с учетом мнения истца судом было принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Чистякова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2012г. между Чистяковым А.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор ... имущественного страхования автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... по риску «Повреждение ТС» и «Хищение» сроком на 1 год по 05.10.2013г.. Страховая сумма по договору составила 685000руб.

20.03.2013г. в 19-30час. на 211км+600м автодороги М6-Каспий в Михайловском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, что подтверждается копией платежного поручения о выплате ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в сумме 74929,61руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст. 10 указанного Закона РФ обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По условиям страхового полиса вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» был определен сторонами как ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Таким образом, сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о форме возмещения ущерба.

Вместе с тем, такое направление Страховщиком Чистякову А.М. выдано не было. Как пояснил в судебном заседании истец это произошло вследствие отсутствия в Тамбовской области официального дилера, занимающегося ремонтом ТС, а также отказом страховой компании от оплаты транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА в г. Липецк.

Вместо этого Страховщиком после осмотра ТС на имя Чистякова А.М. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 74929,61руб., что подтверждается платежным поручение ... от 28.01.2014г. Порядок такого возмещения Чистяков А.М. не оспаривал, в связи с чем между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства произошло изменение порядка возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства Чистяков А.М. просил взыскать в его пользу со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 261688,03руб., в том числе страховое возмещение - 222394,08руб., УТС - 39293,95руб., в соответствии с отчетом №639/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №563с-16 от 18.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета процента износа составляет 214264,70руб., УТС - 24662руб.

В силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем подлежит возмещению. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных убытков.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате ДТП составила 238926,70руб. (214264,70руб.+ 24662руб.). С учетом того, что страховой компанией Чистякову А.М. была произведена частичная выплата страхового возмещения доплате подлежит 163997,09руб. (238926,70руб.- 74929,61руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чистякова А.М. страховое возмещение в сумме 163997 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать помимо страхового возмещения штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

Досудебная претензия о доплате страховой суммы была получена Страховщиком 20.02.2014г. Исполнена в добровольном порядке данная претензия не была.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, суд также взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чистякова А.М. штраф за несоблюдение его требований в добровольном порядке в размере 81998,55руб. (163997,09руб. х 50%).

В удовлетворении остальной части иска Чистякова А.М. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта, который послужил основанием для его обращения в суд, в сумме 3500руб. С учетом размера удовлетворенной части исковых требований (63% от заявленной к взысканию суммы), суд взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чистякова А.М. судебные расходы в сумме 2205руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5659 рублей 96 копеек.

При направлении материалов гражданского дела в суд с заключением эксперта, экспертной организацией ООО «Тамбов-Альянс» было заявлено ходатайство о взыскании ее стоимости, не оплаченной на день проведения экспертизы, в сумме 11500руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что заявленные к АО «ГУТА-Страхование» требования удовлетворены, экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, суд также взыскивает с ответчика расходы, связанные с производством экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 11500руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чистякова А.М. страховое возмещение в сумме 163997 рублей 09 копеек, штраф в сумме 81998 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 2205 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чистякова А.М. отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5659 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» 11500 рублей за производство экспертизы. Денежные средства зачислить на счет ООО «Тамбов-Альянс» ОГРН 1076829007815, ИНН 6829036232, КПП 682901001, наименование банка: Филиал №3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), БИК 042007738, корсчет 30101810100000000738 в Отделении г. Воронеж, счет № 40702-810-9-0951-0008132 за экспертизу по делу №2-455/2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий -       О.Ю. Чернова.