Решение от 10.12.2018 по делу № 2-69/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца конкурсного управляющего Трофимова Е.П., представителя ответчика ООО «Виктория» - Соколовой О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарибекяна С.Л. – Макаровой Т.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС» Трофимова Е.П. к Махрову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС» (далее – ООО «ВОЛС») Трофимов Е.П. обратился в суд с иском к Махрову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии со ст.ст. 11, 37, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ВОЛС» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ВОЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Трофимов Е.П. Основным видом деятельности ООО «ВОЛС» являлось производство модифицированной древесины. Для осуществления данной деятельности было закуплено оборудование в количестве 39 единиц согласно перечню, которое было поставлено ООО «ВОЛС» на инвентарный учет, поставлено на баланс. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств (активов) ООО «ВОЛС» составила 2 228 000 рублей Указанное оборудование размещено по адресу: <адрес>, т.е. по юридическому адресу ООО «ВОЛС» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛС» и ОАО «Сбербанк» был заключен договор залога №, согласно которому ООО «ВОЛС» передало в залог банку вышеуказанное оборудование. Перед заключением договора банком проверялось фактическое наличие оборудования, его местонахождение, соответствие описанию и инвентарным номерам, состояние оборудования на балансе общества, финансовое состояние ООО «ВОЛС», проводилась оценка рыночной стоимости оборудования независимым оценщиком. Договор залога не оспаривался, недействительным, незаключенным в судебном порядке не признавался. В период действия кредитного договора и договора залога ООО «ВОЛС» не имело законных оснований производить отчуждение заложенного оборудования без письменного согласия банка. ООО «ВОЛС» не обращалось в банк ни с устным, ни с письменным предложением, уведомлением, иным требованием об отчуждении залогового имущества. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВОЛС» к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 642 941 руб. 78 коп. и применении последствий ее недействительности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации активов ООО «ВОЛС» конкурсным управляющим имущества в виде вышеуказанного оборудования выявлено не было. Конкурсным управляющим был выявлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ВОЛС» и покупателем Сарибекяном С.Л. Посчитав, что оборудование продано, конкурсный управляющий не включил его в конкурсную массу. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВОЛС» и Сарибекяном С.Л. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки – возвращено в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решением установлено, что оборудование выбыло из законного владения и пользования ООО «ВОЛС» не по вине общества. В ходе исполнительного производства № было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> и нежилое здание с кадастровым № площадью 3198,6 кв.м, принадлежат на праве собственности Махрову И.А., который препятствует судебным приставам производить исполнительские действия по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во время выхода по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем произведена фотосъемка оборудования, размещенного в нежилом здании с кадастровым №. Махров И.А. предоставил судебному приставу-исполнителю копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендодатель Махров И.А. предоставил арендатору ООО «Виктория» во временное пользование нежилые помещения площадью 3198,6 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный договор не расторгнут. Ни Махровым И.А., ни ООО «Виктория» не предоставлено документов, подтверждающих использование оборудования ООО «ВОЛС» на законных основаниях. Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без ответа и удовлетворения.

Просил суд истребовать у Махрова И.А. и ООО «Виктория» принадлежащее ООО «ВОЛС» следующее имущество, расположенное в нежилом здании площадью 3198,6 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>:

№ п/п	Наименование	Инвентарный (заводской) номер	Год выпуска	Стоимость (рыночная) с учетом НДС, рублей
1	Станок для зарезки чашек KRUZICM-40	Инв. № Заводской №	2008	322930,00
2	Пресс для склеивания	Инв. №	2003	660050,00
3	Машина фрезерная MU-2-H	Инв. №	2003	571900,00
4	Станок KRUZICM-40	Инв. № Заводской №	2008	406780,00
5	Станок НР-68	Инв. №	2008	168560,00
6	Станок универсальный прирезной ZA-66/95	Инв. № Заводской №	2008	528900,00
7	Станок рейсмусовый PS-630/столярный 2	Инв. №	2008	167700,00
8	Станок ЛМС-62-3С LEADERMAC 4-х стор.	Инв. № Заводской №	2008	738310,00
9	Станок фуговальный FS400C/столярный 2	Инв. №	2008	178450,00
10	Станок ЦА-2А	Инв. №	2008	119540,00
11	Электротельфер CD грузоподъемность 2,0 т в/п 6,0 м	Инв. №	2010	83850,00
12	Станок С25-4А	Инв. №	2008	173290,00
13	Электротельфер CD грузоподъемность 2,0 т в/п 6,0 м	Инв. №	2010	83850,00
14	Кран мостовой электрический однобалочный подвесной грузоподъемность 3,2 т	Инв. № Заводской №	2011	129430,00
15	Станок С25-4-2М	Инв. № Заводской №	2008	173290,00
16	Станок 4-х сторонний 7-ми шпиндельный (РЕКС)	Инв. № Заводской №	2003	544810,00
17	Полуавтоматическая линия для склеивания древесины (с системой рольгангов и транспортеров)	Инв. №	2003	596840,00
18	Компрессорная установка 2536К-20 с системой аспирации и вентиляции	Инв. № Заводской №	2003	30100,00
19	Пилорама РПМ-02К	Инв. №	2003	147060,00
20	Пилорама МП-9-1668	Инв. №	2003	67080,00
21	Фреза СШ-1А/Р с шипорезной кареткой	Инв. №	2003	43000,00
22	Фреза СШ-1А/Р с шипорезной кареткой	Инв. №	2003	43000,00
23	Станок для заточки и изготовления проф. ножей	Инв. № Заводской №	2003	67510,00
24	Компрессор 5320-3509015 (Паневежис) с системой аспирации и вентиляции	Инв. №	2005	30100,00
25	Электротельфер 20 RST625H12	-	-	-
26	Пила стелинговая рамная	-	-	-
27	Подстанция	-	-	-
28	Сушилка	-	-	-
29	Шкаф КИПиА с встроенным дист. влагомером	-	-	-
30	Кондиционер	-	-	-
31	Фреза СШ-1А/Р	-	-	-
32	Фреза СШ-1А/Р	-	-	-
33	Многофункциональный центр Hewelett	-	-	-
34	Компьютер INTEL	-	-	-
35	Ноутбук Toshiba	-	-	-
36	Ноутбук Toshiba	-	-	-
37	Компьютер BENQ	-	-	-
38	Компьютер ASER	-	-	-
39	Холодильник Индезит	-	-	-

(далее – перечень оборудования).

Обязать Махрова И.А. и ООО «Виктория» передать конкурсному управляющему ООО «ВОЛС» Трофимову Е.П. указанное оборудование, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец конкурсный управляющий ООО «ВОЛС» Трофимов Е.П. в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что о выбытии оборудования из владения ООО «ВОЛС» ему стало известно не ранее того момента, как он был утвержден конкурсным управляющим данной организации.

Представитель ответчика ООО «Виктория» - Соколова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное оборудование во владении ООО «Виктория» не находится, документов, подтверждающих идентификацию оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, как принадлежащего ООО «ВОЛС» не представлено. Наоборот, у ООО «Виктория» имеются документы, подтверждающие правомерность использования оборудования, находящегося в пользовании Общества. Заявила о применении положений ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно со дня введения конкурсного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Махров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Старт» по договору купли-продажи земельный участок площадью 35733 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, с расположенными на нем зданиями и сооружениями: здание проходной площадью 13,2 кв.м, материальный склад площадью 1068,7 кв.м, здание цеха площадью 3198,6 кв.м, здание административно-бытового корпуса и гаража площадью 1133,6 кв.м, гаражи площадью 603,1 кв.м, здание цеха (склад ГСМ) площадью 458 кв.м, склад РММ площадью 569 кв.м, по адресу: <адрес>. При передаче земельного участка и зданий какое-либо имущество или оборудование, кроме оборудования котельной, размещенного в здании склада РММ, ему не передавалось. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, здание проходной, здание материального склада, здание цеха площадью 3198,6 кв.м, здание цеха площадью 458 кв.м, здание гаража переданы по договору аренды ООО «Возрождение».

Представитель ответчика ООО «Возрождение», привлеченного к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарибекян С.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарибекяна С.Л. – Макарова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение с рассматриваемым иском в суд истцом не пропущен. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных суду в материалы дела документов определяется принадлежность истребуемого оборудования ООО «ВОЛС» и нахождение его у ответчиков по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старт», привлеченного к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «ВОЛС» в лице директора В.И.Б. (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений, в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду здание бетонного цеха общей площадью 458 кв.м, и здание цеха металлообработки общей площадью 3198,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор между теми же сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ВОЛС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВОЛС», по которому в залог банку передано оборудование залоговой стоимостью 3 038 165 рублей.

По сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛС» в лице директора В.И.Б. (продавец) и Сарибекяном С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества – оборудования в количестве 39 единиц, стоимостью 4 751 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ВОЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.А.С.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации активов ООО «ВОЛС» конкурсным управляющим К.А.С. имущества в виде истребуемого оборудования выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВОЛС» К.А.С. к Сарибекяну С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Старт» (продавец) и Махровым И.А. (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Махрова И.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок с кадастровым № площадью 35733 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ),

- нежилое здание с кадастровым № площадью 3198,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ),

- гаражи с кадастровым № площадью 603,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ),

- цех (склад ГСМ по плану) с кадастровым № площадью 458 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ),

- нежилое здание с кадастровым № площадью 1133,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ),

- нежилое здание с кадастровым № площадью 1068,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ),

- склад РММ с кадастровым № площадью 569,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ),

- проходная с кадастровым № площадью 13,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем Махровым И.А. и арендатором ООО «Виктория», арендатору во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен одноэтажный кирпичный цех общей площадью 3198,6 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на территории земельного участка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВОЛС» и Сарибекяном С.Л., признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности сделки – возвращено в конкурсную массу ООО «ВОЛС» имущество – оборудование в количестве 39 единиц. При рассмотрении указанного дела экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Сарибекяна С.Л. в копии договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛС» и Сарибекяном С.Л. выполнена не Сарибекяном С.Л., а иным лицом; экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени В.И.Б. в копии договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛС» и Сарибекяном С.Л., выполнена не В.И.Б., а иным лицом, подпись от имени В.Л.В. в копии квитанции ООО «ВОЛС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не В.Л.В., а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВОЛС», с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ВОЛС» утвержден Трофимов Е.П.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Махров И.А. предоставил арендатору ООО «Возрождение» за плату во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № общей площадью 35733 кв.м и расположенные на нем объекты недвижимости: одноэтажные кирпичные гаражи общей площадью 603,1 кв.м, кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание цеха общей площадью 458 кв.м, кадастровый №; одноэтажный кирпичный цех общей площадью 3198,6 кв.м, кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание материального склада общей площадью 1068,7 кв.м, кадастровый №; одноэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 13,2 кв.м, кадастровый №. Арендуемое недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим ООО «ВОЛС» Трофимовым Е.П. не оспаривалось, что в перечень имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не вошло имущество, указанное в перечне оборудования под номерами с 25 по 39, при этом указанное имущество не обладает какими-либо индивидуализирующими характеристиками, доказательства его принадлежности ООО «ВОЛС» отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «ВОЛС» было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось оборудование остаточной стоимостью 3 390 737,92 рублей (№№ 1-10, 12, 13 в Перечне оборудования).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительном, взыскано с ООО «ВОЛС» в пользу ООО <данные изъяты> 2 245 383 рубля, поскольку установлено, что у ООО «ВОЛС» переданное по сделке имущество (№№ 1-10, 12, 13 в Перечне оборудования) отсутствует и возвратить его не представляется возможным.

При рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела № по иску Сарибекяна С.Л. к ООО «ВОЛС», В.И.Б. о признании сделки недействительной установлено, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сарибекяну С.Л. не передавалось. При этом местонахождение имущества, являвшегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, Вологодским городским судом при рассмотрении дела не устанавливалось.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест без права использования на оборудование в количестве 39 единиц, принадлежащее ООО «ВОЛС» и находящееся в нежилом здании с кадастровым № по адресу: <адрес>; запрещено Махрову И.А. и ООО «Виктория» демонтировать оборудование или часть оборудования с места его стационарной установки и вывозить оборудование или его часть из указанного здания, заключать в отношении оборудования или его части любые сделки, в том числе, сдавать в аренду, возмездное или безвозмездное пользование третьим лицам, производить его отчуждение третьим лицам иным способом.

Из акта выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 К.Е.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выхода по адресу: <адрес>, проведена фотосъемка имеющегося оборудования. Номера оборудования, указанные в исполнительном производстве, не определены, установить не представляется возможным. Предоставлены заверенные копии документов, в частности, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. и директором ООО «Виктория» С.С.Г.

Аналогичная информация о невозможности распознать имущество указана в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 С.В.А. в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сарибекяна С.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью исполнения. По тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сарибекяна С.Л. о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВОЛС» и Сарибекяном С.Л., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – возврате в конкурсную массу ООО «ВОЛС» имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец конкурсный управляющий ООО «ВОЛС» Трофимов Е.П., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств существования спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, в натуре, а также нахождения данного имущества в незаконном владении ответчиков - Махрова И.А., ООО «Виктория», ООО «Возрождение», при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Виктория» Соколовой О.Н. было заявлено о применении последствий пропуска общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно со дня введения конкурсного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правомерным указать, что срок исковой давности по настоящему исковому требованию надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а именно: с даты вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВОЛС» и Сарибекяном С.Л., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «ВОЛС» Трофимов Е.П. обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен.

При подаче искового заявления конкурсному управляющему ООО «ВОЛС» Трофимову Е.П. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, но, исходя из имущественного положения ООО «ВОЛС», признанного несостоятельным (банкротом) и находящегося в стадии конкурсного производства, что подтверждено справкой об отсутствии денежных средств на открытых расчетных счетах, а также объяснениями конкурсного управляющего ООО «ВОЛС» Трофимова Е.И., данными в судебном заседании, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.20 НК РФ освободить конкурсного управляющего ООО «ВОЛС» Трофимова Е.П. от уплаты государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

14.12.2018