Дело №2-294/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Каковиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Кузнецову А.Г., Кузнецовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575437 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 380729 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 69813 рублей 74 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 76062 рубля 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 48 832 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8954 рубля 37 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 643500 рублей под 25,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору Кузнецовым А.Г. исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком в согласованном порядке не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 575437 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 380729 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 69813 рублей 74 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 76062 рубля 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 48832 рубля 09 копеек, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Кузнецова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направлявшимися в адрес ответчика повестками с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Кузнецова А.Г. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Кроме того, ответчик Кузнецов А.Г. о рассмотрении настоящего дела был извещен судом заблаговременно по телефону ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 643500 рублей под 25,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. №).
Кредитные денежные средства в размере 643 500 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад заемщика №.
В соответствии с ч. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, установлен график погашения неустоек, при этом сумма фиксированных на день реструктуризации неустоек распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной (л.д. №).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом
Кузнецов А.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате основного долга составила 380729 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 69813 рублей 74 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 76062 рубля 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 48832 рубля 09 копеек.
Представленный банком расчет задолженности (л.д. №) судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.
При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.
На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (76062 рубля 09 копеек и 48832 рубля 09 копеек) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (380729 рублей 53 копейки и 69813 рублей 74 копейки), неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору и составляет 182,5 процента годовых.
Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 5500 рублей, неустойке за просроченный основной долг – до 8500 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Кузнецовой З.А. (л.д№).
В соответствии с п.п. 2.1,2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) поручитель Кузнецова З.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
Из изложенного следует, что за неисполнение обязательств кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отвечают солидарно заемщик Кузнецов А.Г. и поручитель Кузнецова З.А.
Таким образом, с Кузнецова А.Г., Кузнецовой З.А. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 380729 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 69813 рублей 74 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность – 8500 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8954 рублей 37 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.3), следовательно, с ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецовой З.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8954 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 380729 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 69813 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8954 ░░░░░ 37 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░