Решение по делу № 22-1048/2024 от 14.03.2024

Судья инстанции – Спешилов В.В.                                         Номер изъят

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Кашиной Т.Н., Шовкомуда А.П., при секретаре Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденной Титаревой А.А. – адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Титаревой А.А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года, которым

Титарева А.А., (данные изъяты), не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для разрешения вопроса об оказании медицинской помощи и реабилитации,

на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках, взысканных с осужденной, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного акта, существо апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Титарева А.А. признана виновной и осуждена за применение Дата изъята по адресу: <адрес изъят> насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «(данные изъяты)» Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Титарева А.А. выражает несогласие с постановленным приговором и назначенным ей наказанием. Полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание в виде длительного лишения свободы и большого испытательного срока при том, что с начала расследования уголовного дела она полностью признала вину и раскаивается в содеянном, способствовала расследованию преступления, неоднократно принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании не настаивала на назначении ей строгого наказания. Отмечает, что суд и прокурор не установили её материальное и имущественное положение, размер доходов, получаемых на её семью и несовершеннолетних детей. Указывает, что её супруг отбывает наказание в местах лишения свободы, что судом не учтены доводы об освобождении её от взыскания процессуальных издержек в связи с нахождением на её иждивении четырех детей, трое из которых являются малолетними, младшему – 1 год 5 месяцев, она находится в отпуске по уходе за ребенком, не работает и доходов не имеет, и взыскание этих издержек может существенно отразиться на детях, находящихся на её иждивении. Обращает внимание на то, что до судебного заседания она обратилась в наркологическое отделение для оказания медицинской помощи, и это подтверждено справкой, что суд не установил нуждаемости её в медицинской помощи и реабилитации. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют отмеченным ею фактическим обстоятельствам дела, что эти нарушения привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. На основании изложенного просит приговор суда в части назначения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года изменить, назначить наказание в минимальном размере с минимальным испытательным сроком, отменить взыскание с неё процессуальных издержек и полностью освободить от их уплаты, отменить в приговоре обязанность обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса об оказании медицинской помои и реабилитации в связи с самостоятельным обращением врачу и прохождением медицинского лечения.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 приводит несостоятельными изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, как того просит осужденная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чубатюк О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ненахова И.В. полагала их не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела законного, обоснованного и мотивированного приговора, соответствующего требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Титаревой А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации её действий.

Сторонами не оспаривается обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Титаревой А.А., которая в суде первой инстанции признала вину в совершении инкриминированного ей деяния.

При этом, вина осужденной в совершении преступления установлена судом на основании признательных показаний самой Титаревой А.А., в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах нанесения двух ударов по лицу сотруднику полиции Потерпевший №1, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Дата изъята в качестве инспектора ПДН МО МВД России «(данные изъяты)», в силу должностных обязанностей она осуществляла работу с неблагополучной семьей Титаревой А.А. по месту жительства последней, и в связи с принятием решения о помещении детей, находившихся в социально опасном положении, в ОГКУСО «(данные изъяты)», что вызвало у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Титаревой А.А. агрессию, получила телесные повреждения от Титаревой А.А. в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а также показаний сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах нанесения Титаревой А.А. двух ударов в область лица и уха потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проверки жилищно-бытовых условий проживания детей Титаревой А.А. и после принятия решения об изъятии детей из семьи, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – очевидцев о совершенных Титаревой А.А. действий в отношении сотрудника полиции.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, судом обоснованно положены в основу приговора данные осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес изъят>, изъятого капюшона, принадлежащего потерпевшей, актов обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, протокола об административном правонарушении, актов о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение для нуждающихся в социальной реабилитации, должностных инструкций инспекторов ПДН МО МВД России «(данные изъяты)» Свидетель №1, Потерпевший №1, заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, установившей наличие у потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, их степень тяжести, локализацию, механизм образования и давность причинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Титаревой А.А. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупностью исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждают виновность осужденной Титаревой А.А. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, исходя из того, что она, испытывая личные неприязненные отношения к представителю власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся в её служебной зависимости, в связи с принятым инспектором решением об изъятии детей Титаревой А.А. из семьи в силу выявленных обстоятельств нахождения малолетних в социально опасном положении, с силой нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 удар в область левой щеки и уха, затем схватив за плечо и прижав лицом к шкафу нанесла еще один удар ладонью в область лица справа, после чего повалила на пол вниз лицом, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с образованием ушиба мягких тканей лица, кровоподтека на правой щеке, поверхностной травмы левой ушной раковины, посттравматического тубоотита слева, повлекших расстройство здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья Титаревой А.А. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся ее личности, поведения в судебном заседании, отсутствия данных о пороках ее психического статуса, а также заключения проведенной в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки апелляционным доводам, наказание Титаревой А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере приняты во внимание сведения о личности Титаревой А.А., в том числе, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие детей на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристика по месту проживания, состояние здоровья виновной, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

    Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание стороны защиты, были учтены при назначении наказания. Оснований полагать о недостаточности их учета не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, а также назначил наказание без учета ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не найдя оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, не предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, обоснованно применил льготные пределы, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначенное Титаревой А.А. наказание в виде лишения свободы, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления против порядка управления, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в том числе, данным о личности осужденной, в полном объеме соответствует предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд мотивировал свое решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении Титаревой А.А. наказания под условием исправления, возложив на нее обязанности в течение установленного испытательного срока, которые поспособствуют исправлению осужденной, в том числе, обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса об оказании медицинской помощи и реабилитации. Выводы суда не противоречат принципу справедливости наказания, соответствуют данным о личности осужденной.

Оснований для отмены обязанности обратиться к врачу-наркологу для разрешения вопроса об оказании медицинской помощи и реабилитации судебная коллегия не усматривает, поскольку факт прохождения Титаревой А.А. консультационного приема у врача-нарколога по направлению инспектора по делам несовершеннолетних в Тулунском филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» не исключает при необходимости прохождения ею лечения и реабилитации (данные изъяты) под контролем специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными в период установленного испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, в том числе путем уменьшения испытательного срока и отмены возложенной обязанности обратиться к врачу-наркологу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, была известна суду первой инстанции, однако, мнение потерпевшей не имеет определяющего значения при назначении наказания, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, в противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на продолжительность установленного судом испытательного срока для контроля за поведением условно осужденной не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения приговора и для смягчения назначенного наказания, как того требует осужденная.

Доводы жалобы осужденной, связанные с несогласием с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию в доход государства с осужденных, при отсутствии оснований, указанных в п. 6 ст. 132 УПК РФ.

Указанные требования закона, судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат ФИО1 На основании заявления защитника, за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 9 876 рублей.

Суммы вознаграждения признаны процессуальными издержками и в соответствии с приговором в последующем взысканы с осужденной Титаревой А.А.

Вопрос о вознаграждении адвоката и взыскании с осужденной процессуальных издержек получил свое обсуждение в судебном заседании суда первой инстанции, где стороны имели возможность высказаться по нему, с учетом разъяснения Титаревой А.А. положений ст. 131, 132 УК РФ, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому от участия адвоката ФИО1 для защиты его интересов в суде Титарева А.А. не отказывалась, возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Оснований для полного либо частичного освобождения Титаревой А.А. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления осужденной трудовых функций по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии у нее инвалидности. Не установлено и её имущественной несостоятельности.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения вопрос взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Само по себе наличие у осужденной четверых детей, не является основанием для частичного или полного освобождения её от взыскания процессуальных издержек. Оснований полагать, что взыскание с Титаревой А.А. суммы в 9 876 рублей может существенно сказаться на материальном положении детей, находящихся на её иждивении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Титаревой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Титаревой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Титаревой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Р.Р. Трофимова

Судьи                                               Т.Н. Кашина

А.П. Шовкомуд