Решение по делу № 33а-3046/2020 от 27.03.2020

стр. 22а, г/п 150 руб.

Судья Демин А.Ю.                           № 2а-47/2020                        15 июля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-3046/2020                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Куницына А.Д. - Олефиренко Е.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 января 2020 года

по административному делу по административному исковому заявлению Куницына А.Д. о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск» незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Куницын А.Д. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию участка дороги по улице 2-ой Банный переулок в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что периодически пользуется участком дороги в районе улицы 2-ой Банный переулок в городе Архангельске, который не соответствует обязательным требованиям закона, что свидетельствует о бездействии административного ответчика, нарушающим права и законные интересы административного истца, создающим угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда его имуществу.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен представитель административного истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что выводы суда строятся на доказательствах, которые не отвечают принципам относимости и допустимости. Представленный в материалы дела «Технический паспорт» таковым не является, поскольку в нем отсутствуют подписи исполнителей. Полномочия ООО «Домер ПК» на изготовление данного документа административным ответчиком не подтверждены. Судом не установлен факт строительства или реконструкции дороги. Вывод суда о нецелесообразности изменения ширины проезжей части не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие тротуаров, предупреждающих знаков, несоответствие дороги ее ширине или отсутствие обочины является нарушением его прав на безопасность дорожного движения как участника дорожного движения. Считает необоснованными выводы суда о соответствии дороги требованиям ГОСТа.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в пункте 7 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого решением Архангельского городского Совета депутатов от 25 ноября 1997 года № 117.

Исходя из положений пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее также ГОСТ Р 50597-2017).

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Автомобильная дорога (участок дороги) считается соответствующей нормативным требованиям, если ее эксплуатационные параметры соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Куницын А.Д. является пользователем автомобильной дороги по улице 2-ой Банный переулок в городе Архангельске.

    По мнению административного истца указанная автомобильная дорога не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», что нарушает права и законные интересы заявителя как участника дорожного движения.

    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 декабря 2019 года, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, следует, что разрушение проезжей части по улице 2-ой Банный переулок в городе Архангельске в виде выбоин, продольных и поперечных трещин, коллейность, на момент проверки выявить не представляется возможным из-за наличия снежного покрова на покрытии проезжей части.

    Согласно акту обследования проезжих частей: улицы Розмыслова, улицы Прокашева, улицы 2-ой Банный переулок, улицы Закемовского, проезда от перекрестка с улицы Победы до перекрестка с улицей М. Новова, составленному 22 ноября 2019 года комиссией в составе главных специалистов отдела содержания дорог и безопасности дорожного движения управления транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры города Архангельска, оценить состояние покрытия проезжей части улицы 2-ой Банный переулок в городе Архангельске не представляется возможным из-за снежно-ледяных образований. Жалоб от жителей улицы 2-ой Банный переулок на неудовлетворительное состояние проезжей части в адрес департамента не поступало. Необходимо провести повторное обследование в весенне-летний период 2020 года. В случае выявления просадок целесообразно выполнить профилировку проезжей части дорог с переходным типом покрытия с добавлением материала в летний период.

Разрешая заявленный административный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как участника дорожного движения оспариваемым бездействием административного ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Недостатки, на которые ссылается административный истец, и их характер, не препятствуют движению транспортных средств и пешеходов, не создают угрозу повреждения автомобилей при соблюдении водителями правил дорожного движения, не лишают водителей и пешеходов возможности ориентироваться по дорожным знакам, дорожной разметке и границам проезжей части.

    Представленные административным истцом доказательства не подтверждают такое несоответствие спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца как участника дорожного движения.

    Отсутствие асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице 2-ой Банный переулок в городе Архангельске с учетом ее V категории (допускается как облегченный, так и переходный тип дорожной одежды) не свидетельствует о несоответствии дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

    Отсутствие обочины, тротуара или иная ширина проезжей части не препятствует движению участников дорожного движения в соответствии с требованиями правил дорожного движения, предусматривающими такие ситуации.

    Учитывая характер придорожной застройки, обустройство автодороги тротуаром, обочиной или изменение ширины проезжей части технически нецелесообразно.

Превентивный мотив обращения в суд с целью пересечения возможных угроз в области безопасности дорожного движения лично для административного истца с учетом конкретных обстоятельств дела не является убедительным. Правом обращения в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов административный истец не наделен.

    Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием администрации муниципального образования «Город Архангельск», в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы технический паспорт на автомобильную дорогу улицы 2-ой Банный переулок составлен ООО «Домер ПК» в соответствии с муниципальным контрактом № 6000073 от 30 декабря 2016 года, заключенным с Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск».

    В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции сторона истца ходатайствовала об исключении данного доказательств из административного дела ввиду его недопустимости (часть 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

    Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания технического паспорта спорной автомобильной дороги недопустимым доказательством (часть 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

    Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены, представленные в дело доказательства исследованы судом в судебном заседании и оценены в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель административного истца, судебная коллегия не находит.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствует, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куницына А.Д. – Олефиренко Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий                                      Р.С. Пономарев

    Судьи                                            Д.О. Котов

                                                                                                                Н.В. Лобанова