Решение по делу № 33-6394/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре                           Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саргиной Т.М. – Глебова А.В. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Саргиной Т.М. к Даниловой А.П. о взыскании денежных средств в размере <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саргина Т.М. обратилась в суд с иском к Даниловой А.П. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, истребовании указанного транспортного средства у ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец у Раневского В.Н. приобрела вышеуказанное транспортное средство. Впоследствии документы, в том числе оригинал ПТС, договор купли-продажи, страховой полис, были переданы сыну истца Семухину В.С. для переоформления автомобиля. Однако истцу стало известно, что автомобиль оформлен на имя Даниловой А.П., каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать с Даниловой А.П. денежные средства в размере <.......> рублей, поскольку спорный автомобиль ответчиком продан и передан Курбанову Д.Г., что повлекло возникновение убытков у истца. (л.д.117)

Истец Саргина Т.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Глебов А.В., в судебном заседании измененные требования поддержал.

Ответчик Данилова А.П. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Осинцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Засорин П.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении. Ранее, в судебном заседании 06.05. 2015 г. по существу требований пояснил, что по поручению Раневского В.Н. продавал его автомобиль. Получил денежные средства за автомобиль в размере <.......> рублей от Саргиной Т.М., передал ей документы и подготовленный им договор купли-продажи между Саргиной и Раневским без даты и подписей, впоследствии денежные средства передал Раневскому В.Н., расписку о получении денежных средств оформил в <.......> года по просьбе Саргиной Т.М.

Третьи лица Семухин В.С., Раневский В.Н., Курбанов Д.Г. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Опрошенный 24.05.2015 г. Уватским районным судом Тюменской области по судебному поручению Раневский В.Н. пояснил, что спорный автомобиль продал в декабре <.......> года, выставив его на продажу в г. Тобольске на автостоянке «<.......>», в качестве покупателя ему был представлен Виктор, которому были переданы документы на автомобиль. Также пояснил, что не знает, с кем заключал договор купли-продажи, поскольку по прошествии времени по просьбе Виктора быстро поставил подпись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Саргина Т.М. в лице представителя Глебова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на те же обстоятельства приобретения спорного автомобиля, что и в исковом заявлении, заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороной истца были представлены доказательства заключения между истцом и Раневским В.Н. договора-купли продажи спорного транспортного средства и его приобретения в собственность Саргиной Т.М. Таковыми, как утверждает представитель истца, являются свидетельские показания, расписки Засорина П.Н. и Раневского В.Н., постановление по делу об административном правонарушении <.......>, а также нахождение страхового полиса ОСАГО <.......> у истца.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказана передача денежных средств на покупку спорного автомобиля, ссылаясь на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела копии кредитного договора <.......> от <.......>, копий графиков платежей, копии платежного поручения от <.......>; копии чека <.......>, которые, по мнению заявителя, подтверждают получение кредитных денежных средств истцом в день приобретения автомобиля и их использование для его оплаты.

Также в жалобе заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о продолжительности фактических брачных отношений ответчика Даниловой А.П. и Семухина В.С., наличии у Семухина В.Г. намерения приобрести спорный автомобиль для себя либо Даниловой А.П.

От представителя ответчика Осинцева О.А. поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица Раневского В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указано, что <.......> заключил договор купли- продажи спорного транспортного средства с Саргиной Т.М., который не сохранил. Денежные средства за автомобиль в сумме <.......> рублей получил в день заключения договора от Засорина П.Н. В <.......> г. по просьбе сына Саргиной Т.М. подписал договор купли-продажи я без дат, имен, сведений о машине. С Даниловой А.П. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, денежных средств за автомобиль не получал.

Представитель истца Глебов А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Осинцева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК).

Из содержания приведенной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> между Раневским В.Н. (продавец) и Даниловой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, стоимостью в размере <.......> рублей. (л.д. 72-74), оплата стоимости автомобиля произведена в момент заключения договора. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Даниловой А.П.(л.д.70,71)

<.......> указанный автомобиль был продан Даниловой А.П. по договору купли-продажи Курбанову Д.Г.(л.д.59)

Фактически, как установлено судом, автомобиль передан продавцом покупателю в 2012 году до подписания указанного договора.

В обоснование иска сторона истца указывает, что <.......> между нею и Раневским В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, оплата по которому в размере <.......> рублей произведена через третье лицо Засорина П.Н. (л.д.18) Представить данный договор не представляется возможным, т.к. он передан со всеми документами в <.......> г. сыну Семухину В.С. для постановки на регистрационный учёт в ГИБДД. После чего узнала, что собственником автомобиля значится гражданская жена сына, Данилова А.П. Учитывая, что автомобиль <.......> продан ответчицей по договору купли-продажи от <.......> Курбанову Д.Г.,(л.д.59) просит взыскать убытки в размере стоимости автомобиля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Саргиной Т.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между Саргиной Т.М. и Раневским В.Н. не представлено, соответственно право собственности у истца на автомобиль не возникло, доказательства внесения личных денежных средств в целях приобретения автомобиля, также не представлены, сделка купли-продажи, на основании которой у Даниловой А.П. возникло право собственности на транспортное средство, не оспорена, недействительной не признана. Кроме того суд проанализирован все обстоятельства дела в их совокупности пришел к выводу о том, что покупателями автомобиля являлись сын истца Семухин В.С. и Данилова А.П., чем и обусловлено было заключение договора купли-продажи автомобиля на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом в подтверждение доводов о наличии права собственности на спорный автомобиль не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд верно указал, что обстоятельств указанных в ст. 15 ГК РФ не установлено, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Данилова А.П. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении закона, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с ними.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к несогласию с указанным выше выводами суда первой инстанции, наличии, по её мнению, в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль и, в связи с чем, наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости автомобиля, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саргиной Т.М., по существу повторяющей доводы иска в суде первой инстанции и направленной на переоценку доказательств по делу, не имеется, поскольку оценка всем представленным доказательствам судом дана правильная в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саргиной Т.М. – Глебова А.В. – без удовлетворения.

           Председательствующий:

          Судьи коллегии