Решение по делу № 2-152/2014 от 13.01.2014

Гр.дело 2-152/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ФЕВРАЛЯ 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Сорокиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аникеева ФИО8 к Администрации городского поселения Талдом о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным распоряжение Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Набатова Т.Н. иск поддержала, суду пояснила, что истец работал в должности директора МУП «Дом быта» с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов до 17-30 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. При этом, под контролем истца было несколько объектов в <адрес> по разным адресам. Истец в течение рабочего времени мог находиться на любом их этих объектов. В указанный день он отсутствовал в здании «Дома быта» в свой обеденный перерыв, поскольку в силу специфики своей деятельности самостоятельно определял время, длительность отдыха, но в пределах временного интервала, установленного трудовым правом. В это время истец находился на совещании в Администрации Талдомского района по вопросам ЖКХ, где находился и заместитель Главы городского поселения Талдом. С актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте истца не ознакомили, акт о том, что он отказался от подписи в акте не представлен. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также нет ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте как на основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать данное распоряжение незаконным и отменить. В связи с чем отсутствуют основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Данное распоряжение также просит признать незаконным и восстановить истца в прежней должности. Из содержания распоряжения не понятно, за какой дисциплинарный проступок истец был уволен. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарных проступков, на которые ссылается ответчик. Все распоряжения ответчика, за неисполнение которых последовало увольнение, имели место в декабре 2013 г., ранее никаких претензий к истцу не было. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г., которое фактически он получил ДД.ММ.ГГГГ г., истцу было предписано провести демонтаж вывесок и рекламных конструкций, самовольно установленных на здании МУП «Дом быта». Все зависящее от истца было сделано, он разослал уведомления арендаторам о демонтаже рекламных конструкций, что мог, снял лично и доложил об исполнении. С актом о неисполнении распоряжения его не знакомили.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить договоры аренды гаражей с Талдомским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Данные договоры истцом были представлены. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснения по использованию коэффициента 0,05 вместо действующего 0,25. Истец представил объяснения, где указал, что новое Положение получил в 2013 г., неоднократно обращался к ответчику для его разъяснений. Прослеживается желание ответчика уволить истца любой ценой.. Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить в должности директора МУП «Дом быта», взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Аникеев ФИО9 иск поддержал, суду пояснил, что со справкой архитектора по самовольно установленным рекламным конструкциям и вывескам знаком не был. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было получено главным бухгалтером. Он с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок уведомил всех арендодателей о необходимости убрать самовольно установленные вывески и рекламные конструкции. Физически не мог убрать все рекламные конструкции, необходимо было привлечение рабочих. Срок для выполнения дали нереальный, считает, что началась его травля. О своем присутствии на совещании в Администрации Талдомского района ДД.ММ.ГГГГ г.ответчика не уведомлял, т.к. ответчик тоже должен был присутствовать на данном совещании. Совещание проводилось по инициативе политсовета партии «Единая Россия». На совещании присутствовали главы поселений, руководители управляющих организаций. Он был приглашен на совещание заместителем главы администрации Талдомского района Стребковым А.Я.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Талдом Туманин С.С. иск не признал, ссылаясь на то, что истец распоряжением Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 16-00 часов до 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Из письменного объяснения истца уважительной причины отсутствия на рабочем месте не усматривалось. С данным распоряжением истец был ознакомлен. Считает, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечен обоснованно, оснований для признания распоряжения незаконным нет. В соответствии с распоряжением Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был представить в администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключенные договоры аренды гаражей на 2012 и 2013 г.г. между Талдомским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов и МУП «Дом быта». Из представленных договоров усматривалось применение коэффициента вида деятельности 0,05 вместо действующего 0,25, что предусмотрено Положением о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ У истца были затребованы объяснения, которые были представлены, однако уважительной причины использования коэффициента вида деятельности 0,05 вместо действующего 0,25 при заключении договора аренды гаражей не усматривалось, т.к. Положение было доведено до сведения руководителей предприятий путем направления копий, было опубликовано в Вестнике городского поселения. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести демонтаж вывесок и рекламных конструкций самовольно установленных на здании «Дома быта». Перечень данных конструкций был указан в справке отдела архитектуры администрации Талдомского района. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об исполнении распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что распоряжение не исполнено, не все рекламные конструкции и вывески были демонтированы. Поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. С данным распоряжением истец был ознакомлен. Кроме того, в 2011 г. прокурором вносилось представление о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с незаконным заключением договора аренды. За период работы истца в должности директора предприятие стало убыточным. Считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Истец уволен за неисполнение распоряжения Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ и неправильное применение коэффициентов при заключении договоров аренды на 2012 и 2013 г.г.. Данные договоры заключались в начале года 2012 и 2013 г.г., но ответчику были представлены в декабре 2013 г. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является заместителем главы администрации Талдомского района. По инициативе политсовета партии «Единая Россия» муниципальным образованиям было рекомендовано провести круглый стол по вопросам ЖКХ с главами поселений, руководителями управляющих компаний, общественностью. В Талдомском районе он организовал проведение «круглого стола» ДД.ММ.ГГГГ Аникеев ФИО11 является секретарем отделения партии в Талдомском районе и также был приглашен на данное совещание, выступал на нем с докладом. Данное мероприятие проводилось в рабочее время, т.к. в иное собрать всех участников не представлялось возможным. Кроме руководителей управляющих организаций, иные руководители предприятий и организаций района на совещание не приглашались. Аникеев ФИО10. присутствовал на совещании как секретарь политсовета партии «Единая Россия» в <адрес>.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности директора МУП «Дом быта» с ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из записей в трудовой книжке /л.д.5/. Распоряжением главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей согласно п.5 ст.81 ТК РФ /л.д.6/.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, в иске просит признать незаконным распоряжение главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным его увольнение распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить в должности директора МУП «Дом быта», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей и судебные расходы.

Таким образом, оспаривая свое увольнение, истец оспаривает и первоначальное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов до 17-30 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

По данному факту судом установлено и истцом фактически не оспаривается, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов до 17-30 часов в связи с нахождением на совещании в администрации Талдомского района, куда он был приглашен как секретарь политсовета партии «Единая Россия» в Талдомском районе., что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6 и, что не имеет отношения к исполнению истцом трудовых обязанностей. В связи с чем, суд не усматривает уважительных причин его отсутствия на работе. При таких обстоятельствах, его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд считает обоснованным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, как и установленные законом сроки, ответчиком соблюдены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Доводы представителя истца о наличии у истца нескольких подконтрольных объектов по разным адресам юридически значимыми не являются, т.к. судом достоверно установлено, что истец в спорный период находился не на данных объектах, а в администрации Талдомского района, его нахождение там не связано с исполнением трудовых обязанностей и не согласовано с работодателем. Доводы представителя истца об использовании истцом времени, отведенного на обеденный перерыв, опровергаются самим истцом, пояснившим о режиме работы и обеденном времени.

Таким образом, оснований для признания незаконным распоряжения главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом не установлено и данное требование истца суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, истцом оспаривается распоряжение ответчика о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Данное основание увольнения предусмотрено п.5ч.1 ст.81 ТК РФ и допускается в отношении работника, имеющего дисциплинарное взыскание и вновь допустившего неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, т.е совершившего дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, в оспариваемом распоряжении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не указано, за какой дисциплинарный проступок он уволен, не указаны документы (распоряжения, акты, объяснения), послужившие основанием увольнения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что увольнение истца последовало за неисполнение распоряжения главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.20/ и неправильное применение коэффициентов вида деятельности при заключении договоров аренды между МУП «Дом быта» и Талдомским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на 2012 и 2013 г.г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договоры аренды гаражей между МУП «Дом быта» и Талдомским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов заключались истцом в начале 2012 г. на 2012 г. и в начале 2013 г. на 2013 г. При заключении договоров истец должен был руководствоваться Положением о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающим применение коэффициента 0,25 вместо 0,05, о существовании которого он, как директор МУП, обладающий правом заключения договоров аренды, обязан был знать и применять. Заключение договоров на основании недействующего Положения свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Однако, данные дисциплинарные проступки совершены им в начале 2012 г. и в начале 2013 г. (в январе-феврале), за которые в декабре 2013 г., по прошествии шести месяцев со дня совершения, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что следует из положений ст.193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику стало известно о данных проступках в декабре 2013 г. и в месячный срок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несостоятельны, поскольку со дня совершения проступков прошло более шести месяцев. Также, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение негативных последствий для предприятия заключением договоров аренды с использованием коэффициентов, установленных Положением от 2009 г.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что увольнение истца последовало и за неисполнение распоряжения главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.20/.

Действительно, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано провести демонтаж вывесок и рекламных конструкций, самовольно установленных на здании МУП «Дом быта» и до ДД.ММ.ГГГГ представить соответствующее объяснение.

Исполняя распоряжение, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил всех арендаторов о необходимости срочно демонтировать самовольно установленные вывески и конструкции, что подтверждено документально. Четыре из шести вывесок и рекламных конструкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы, что следует из акта ответчика /л.д.22/. ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено работодателю об исполнении распоряжения /л.д.21/.

Таким образом, распоряжение главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже вывесок и рекламных конструкций истцом частично исполнено. Демонтаж оставшихся двух вывесок и рекламных конструкций требовал времени и материальных затрат, что следует из объяснений истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд соглашается с доводами истца о том, что установленные распоряжением сроки его исполнения являются ограниченными и истцом предприняты возможные меры для его исполнения в установленный срок. В последующем истец был лишен возможности исполнить распоряжение в полном объеме, т.к. был уволен.

Из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не выполнил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно не сняты две вывески и не представлены объяснения о причине самовольно установленных вывесок. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за частичное неисполнение вышеуказанного распоряжения, в т.ч. и по уважительным причинам, о которых указано выше, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и фактическим обстоятельствам его совершения.

Доводы представителя ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в 2011 г. юридически значимыми не являются в соответствии с положениями ст.194 ТК РФ, как и доводы об убыточности предприятия за последние два года.

При таких обстоятельствах, увольнение истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей распоряжением главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным и восстанавливает его в прежней должности директора МУП «Дом быта» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстанавливая истца на работе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. и пятидневной рабочей недели, что следует из представленной ответчиком справки ( вместо справки о фактически отработанном времени и начисленной заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению ), и количества рабочих дней в период вынужденного прогула : за декабрь 2013 г. – <данные изъяты> руб. : 22 рабочих дня х 1 рабочий день = <данные изъяты> руб.

Январь 2014г. – <данные изъяты> руб,

Февраль 2014 г. - <данные изъяты>: 20 рабочих дней х 9 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Всего в счет оплаты вынужденного прогула суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд определяет в <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В сумме свыше взысканной требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на представителя. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует разумному пределу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Аникеева ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы городского поселения Тал<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности Аникеева ФИО13 ФИО14

Восстановить Аникеева ФИО15 на работе в должности директора МУП «Дом быта» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации городского поселения Талдом в пользу Аникеева ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации городского поселения Талдом в пользу Аникеева ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации городского поселения Талдом в пользу Аникеева ФИО18 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной и признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2014 г.