Решение по делу № 8Г-22746/2023 [88-334/2024 - (88-22845/2023)] от 21.11.2023

УИД 89RS0005-01-2021-005656-24

Дело № 88-334/2024

        Мотивированное определение

        составлено 22 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Добриева Магамеда Хамзатовича, Добриевой Серафимы Солтановны, Добриевой Жарадат Хамзатовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-364/2022 по иску Добриева Магамеда Хамзатовича, Добриевой Серафимы Солтановны, Добриевой Жарадат Хамзатовны к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Добриев М.Х., Добриева С.С., Добриева Ж.Х. обратились с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 658 298 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года    по 21 августа 2019 года в размере 89 729 рублей, расходов, понесенных при обращении в оценочную компанию в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 10681 рубль.

             В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2033/2018 исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Добриеву М.Х., Добриевой С.С., Добриевой Ж.Х. удовлетворены. Установлена выкупная цена за жилое помещение № <данные изъяты> в размере 2 261 273 рубля, прекращено право собственности и право пользования жилым помещением. Ответчик должен возместить истцам также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 658298 рублей. Кроме того, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска перечислил Добриеву М.Х., Добриевой С.С., Добриевой Ж.Х. выкупную стоимость за жилое помещение 21 августа 2019 года, через шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу Добриева М.Х., Добриевой Ж.Х., Добриевой С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 379 рублей 76 копеек, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1866 рублей 67 копеек в пользу каждого, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года отменено в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, изменено в части распределения судебных расходов, изложены абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу Добриева Магамада Хамзатовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 379 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей 71 копейка, всего 15 599 рублей 47 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу Добриевой Жарадат Хамзатовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 379 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей 71 копейка, всего 15 599 рублей 47 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу Добриевой Серафимы Солтановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15    379 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей 71 копейка, всего 15 599 рублей 47 копеек».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Добриева С.С., Добриев М.Х. и Добриева Ж.Х. являлись собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв.м, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> по 1/3 доли каждому на основании Договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2007 года.

         16 ноября 2012 года на основании заключения межведомственной комиссии № 159 (1359), многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

         Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск от 25 декабря 2012 № ЮОО-з принято решение об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома в срок до 16 ноября 2021 года.

         07 июня 2018 года администрацией города Ноябрьска принято постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2596 кв.м, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 29 июня 2018 года об изъятии жилого помещения.

         Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года постановлено прекратить право общей долевой собственности Добриевой С.С., Добриева М.Х., Добриевой Ж.Х. и право пользования Добриевой С.С., Добриева М.Х., Добриевой Ж.Х., Добриева З.Х., Добриевой А.Х., Добриева Х.И., Добриевой Л.М., Добриева И.М., Добриевой Я.М., Еналдиева Д.И., Котиевой З.Р. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с переходом права собственности за изымаемое жилое помещение в муниципальное образование город Ноябрьск. Установлена выкупная цена за жилое помещение в размере в размере 2 261 273 рубля, которая определена по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «Агентство оценки и недвижимости» и включала в себя стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок).

        Согласно акту выполненных работ за сентябрь 2020 года в настоящее время дом № <данные изъяты> снесен, исключен из реестра муниципального имущества.

         21 августа 2019 года истцам перечислена выкупная сумма по решению суда в размере 2 261 273 руб., по 753 757,67 рублей каждому.

          Истцами заявлены требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании отчета ООО «Агентство оценки и недвижимости» № 12.12-200 в размере 658 298 руб.

          В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

         Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2022 №1157/04-2, спорный жилой дом относится к V группе капитальности, планируемый срок службы - не менее 30 лет, периодичность выборочного капитального ремонта - 6 лет, комплексного капитального ремонта - 15 лет. По состоянию на 14 марта 1994 года (дата первой приватизации жилого помещения) требовалось проведение выборочного капитального ремонта дома № <данные изъяты>. На указанную дату выборочный капитальный ремонт должен был быть проведен 1 раз (в 1989 г.). Срок проведения комплексного капитального ремонта на указанную дату не наступил.

         В заключении указано, что причиной снижения уровня надежности несущих и ограждающих конструкций жилого дома № <данные изъяты> является несоблюдение правил технической эксплуатации жилого дома, в том числе невыполнение ремонтов указанного дома, направленных на устранение/снижение возникающего под воздействием внешних факторов физического износа конструктивных элементов и инженерного оборудования.

          Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет: на дату первой приватизации жилого помещения - 5 600 руб.; на дату признания многоквартирного дома аварийным - 397 833 руб.;     на дату сноса многоквартирного дома - 573 345 руб.;    на дату производства экспертизы - 631 100 руб.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежное обязательство возникло у департамента с момента вступления в законную силу решения суда (14 февраля 2019 года), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с

15 мая 2019 года    (по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, предоставленных в соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) до даты фактического исполнения решения суда – 21 августа 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, а также положениями ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, отсутствие выборочного капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома 1983 года постройки и до первой приватизации жилого помещения привело к разрушению его конструкций и элементов и признанию дома аварийным в установленном порядке, пришел к выводу о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав данные технической документации на дом, а также указав на применение экспертом при исследовании не действовавших нормативно-правовых актов, пришел к выводу о том, что спорный дом на момент первой приватизации не нуждался в капитальном ремонте, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Судебные постановления в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются

Выводы суда первой инстанции, в той части в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

          Доводы кассационной жалобы о наличии у истцов права требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер которой подлежал определению на дату производства экспертизы, а также о том, что признавая недостоверным отчет ООО «Агентство оценки и экспертизы», суд апелляционной инстанции не назначил дополнительную или повторную экспертизу, основанием к отмене судебных актов не являются.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Правильное применение приведенных положений, а также Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, устанавливающего минимальную продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт, исследование и оценка представленных доказательств, в т.ч. заключения эксперта, отчета об оценке, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с учетом года постройки дома - 1983 г., а также подлежащих применению строительных норм, строение в капитальном ремонте на дату первой приватизации (14 марта 1994 г.) не нуждалось, соответственно оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отсутствие нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по искам других жильцов.

Несогласие стороны спора с выводами суда само по себе не свидетельствует необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, тем более, что ходатайство о ее проведении сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добриева Магамеда Хамзатовича, Добриевой Серафимы Солтановны, Добриевой Жарадат Хамзатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи