Решение по делу № 33-2997/2015 от 08.10.2015

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33-2997/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Золотых И.В. – Канзычакова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 10 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Золотых И.В. к Барбинскому С.Н. о взыскании денежных средства по договору займа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Канзычакова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотых И.В. обратился в суд с иском Барбинскому С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа Барбинскому С.Н. передана в долг сумма <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц. Заемщик в установленный срок сумму долга не возвратил, в связи с чем Золотых И.В. просил взыскать с ответчика основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Канзычаков Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Барбинского С.Н. в пользу Золотых И.В. основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением суда в части взысканных процентов за пользование займом не согласен представитель истца Канзычаков Д.В., который в апелляционной жалобе просит его изменить, требования о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме, утверждает, что суд безосновательно и при отсутствии каких-либо заявлений со стороны ответчика снизил размер процентов за пользование займом, неправомерно сославшись на непринятие истцом мер к исполнению обязательств ответчиком. Отмечает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого обратился с иском в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Канзычаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Золотых И.В. (займодавец) и Барбинским С.Н. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Срок займа определен <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>п.1 договора, л.д.5). Факт получения суммы займа удостоверен подписью Барбинского С.Н. в тексте договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>. и признал лишь частично обоснованным требование о взыскании процентов - в размере <данные изъяты>.

Правильность решения суда первой инстанции не вызывает сомнения у судебной коллегии, исходя из следующего.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в силу приведенного нормативного регулирования стороны не ограничены в праве по соглашению между собой определять порядок уплаты процентов, буквальное содержание договора займа в данном случае позволяет констатировать, что <данные изъяты>. представляет собой общую сумму процентов за пользование займом, а не сумму процентов, подлежащих уплате каждый месяц.

    Ссылка автора жалобы на ст.395 ГК РФ необоснованна, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке данной статьи не было заявлено при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно снизил проценты по договору займа, противоречит материалам дела, по настоящему делу суд взыскал сумму процентов в полном соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что имеется судебный приказ мирового судьи о взыскании денежных средств, является несостоятельным, поскольку автор жалобы признаёт, что данный судебный акт мирового судьи был отменён, соответственно, он не может приниматься во внимание, тем более, что процессуальная необходимость обращения Золотых И.В. в суд с иском по настоящему делу и связана с фактом отмены судебного приказа.

То обстоятельство, что ответчик не осуществлял возврат денежных средств по договору займа, не может служить основанием для произвольного толкования условий договора.

Фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения данного спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат, а потому не влияют на правильность решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░