Решение по делу № 2-4273/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-4273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца Гусева А.П.,

представителя истца – Крапивина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гусева Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «БриГ-Дивелопмент», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Профит», об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Гусев А.П. обратился в суд с иском к ООО «БриГ-Дивелопмент», с учетом уточненных требований просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> принадлежащий ООО «Бриг Дивелопмент» на праве собственности в связи с неисполнением ООО «Профит» обеспеченного залогом обязательства, в пользу Гусева Александра Павловича по цене 3 150 000 рублей (л.д. 3-4, 99).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Гусевым А.П.) и ООО «Профит» заключен договор займа акций стоимостью <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ООО «Профит» передачи дивидендов и выплаты процентов за пользование займом. Обязательства по договору займа ООО «Профит» не исполнило, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профит» в пользу Гусева А.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 675 900 рублей, дивиденды за 2015 год в размере 331 380 рублей, проценты в размере 81 338 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 674 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей 00 копеек. Обязательство и решение суда ООО «Профит» не исполнило. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусевым А.П. и ООО «БриГ-Дивелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога прав на недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №. В соответствии с положениями о договоре займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору (заем), исполнение обязательства производится путем обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом Гусевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БриГ-Дивелопмент» направлена претензия об обращении взыскания на заложенное имущество, претензия оставлена без ответа. Рыночная стоимость предмета залога – земельного участка, составляет 3 150 000 рублей. В связи с неисполнением ООО «Профит» обязательств по договору займа, истец просит обратить в его пользу заложенное имущество - земельный участок.

    Истец в его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, заявлений или ходатайств не представил, мнение по иску не выразил, в ранее представленном заявлении оспорил рыночную стоимость предмета залога.

    Третье лицо ООО «Профит» в судебное заседание представителя не направило, в лице конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Также при разрешении спора суд руководствуется положениями Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит» (заемщик) и Гусевым А.П. (займодавец) заключен договор займа акций № стоимостью <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательствами заемщика по возврату акций, выплаты начисленных за период займа дивидендов на предмет займа (акции), выплаты процентов за пользование займом (акциями) – (л.д. 20). Из решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Профит» обязательств по договору займа акций от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акций у заемщика на день рассмотрения дела судом,, с ООО «Профит» в пользу Гусева А.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 675 рублей 00 копеек, дивиденды, начисленные на акции по итогам 2015 года в размере 331 380 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года в размере 81 338 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 674 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 675 900 рублей00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей 00 копеек (л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Профит» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (л.д. 27-30).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.П. (залогодержатель) и ООО «БриГ-Девелопмент» (залогодатель) заключен договор залога прав на недвижимое имущество (л.д. 5).

Согласно п. 1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 договора залога следует, что залогом прав обеспечивается исполнение обязательств ООО «Профит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по договору займа – <данные изъяты>% в год. Остальные условия договора займа Залогодателю известны и понятны (п. 3 договора залога).

На момент подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено сторонами в сумме 6 490 000 рублей 00 копеек (п. 4 договора залога).

Согласно п. 9 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Профит» своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечения обязательств ООО «Профит», путем его реализации.

Залог зарегистрирован о УФРС по Пермскому краю в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом право собственности на земельный участок принадлежит залогодателю – ООО «БриГ-Дивелопмент» (л.д. 70-92).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.П. обратился в ООО «БриГ-Дивелопмент» с претензией об удовлетворении за счет заложенного имущества (земельного участка) требований Гусева А.П. по договору займа с ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность Гусеву А.П. земельного участка, в связи с неисполнением договора займа ООО «Профит» (л.д. 6). Претензия ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Землемер 59» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> составляет 3 150 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога (земельного участка) лицами, участвующими в деле суду не предоставлено, отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный истцом фактически не оспорен, не опорочен, он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями законодательства, и поэтому является надлежащим доказательством и принимается судом для определения стоимости земельного участка на день рассмотрения спора.

Оценив установленные обстоятельства и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «Профит» Обществом (заемщиком) не исполнены надлежащим образом, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Профит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом спорого недвижимого имущества – земельного участка расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> что следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключенного между Гусевым А.П. и ООО «БриГ-Дивелопмент» и сторонами не оспаривается.

Поскольку заемщиком ООО «Профит» перед Гусевым А.П. не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а данные обязательства обеспечены залогом, суд приходит к выводу о том, что в счет исполнения обязательств по договору займа подлежит обращению взыскания на заложенное имущество – земельный участок.

Истец в иске просит обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи предмета залога ему – истцу Гусеву Александру Павловичу, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О залоге недвижимого имущества (ипотеке)». Также судом при оценке заявленных требований учитывается, что передача прав на объект залога в пользу залогодержателя является одной из форм обращения взыскания. Также передача прав на предмет залога возможна с согласия залогодержателя в случае невозможности реализации имущества в порядке исполнения решения суда при несостоявшихся публичных торгах (другой предусмотренный законом способ обращения взыскания – реализация на публичных торгах). Принимая во внимание, что у истца Гусева А.П. отсутствует иной способ защиты права с учетом длительного неисполнения обязательств как заемщиком ООО «Профит», так и бездействия займодавца ООО «БриГ-Дивелопмент», узнавшего о неисполнении обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, но не предпринявшего мер к погашению задолженности за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования Гусева А.П. не противоречат требованиям законодательства и являются обоснованными. Против избранного истцом способа защиты нарушенного права (обращение взыскания путем передачи предмета залога в пользу залогодержателя) ответчик и третье лицо не возражали, их прав, а также прав других лиц, данный способ обращения взыскания не нарушит, т.к. право собственности на земельный участок принадлежит ответчику ООО «БриГ-Дивелопмент», земельный участок другим лицам не заложен.

С учетом определенной рыночной стоимости предмета залога - земельного участка, на день рассмотрения дела в размере 3 150 000 рублей 00 копеек, после передачи в пользу Гусева А.П. спорного земельного участка в данном размере обязательство ООО «Профит» перед Гусевым А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № будет считаться исполненным на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек.

Спор рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований иска), на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Гусева Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «БриГ-Дивелопмент» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога, которым обеспечены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Профит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БриГ-Дивелопмент», путем передачи предмета залога залогодержателю Гусеву Александру Павловичу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>