Решение по делу № 33-1298/2020 от 06.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

Поступило 6 марта 2020 г. дело № 33-1298

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца И. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года о возврате искового заявления Халтанова Э.Р. к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, со всеми приложенными документами.

заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца И. просил взыскать в пользу Халтанова Э.Р. с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» убытки в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что по договору лизинга от ... г., заключенному между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (лизингодатель) и Халтановым Э.Р. (лизингополучатель), последнему было передано транспортное средство как предмет лизинга. ... г. данный договор был расторгнут, автомобиль возвращен ответчику.

В рамках договора лизинга ответчик профинансировал платежи истца в сумме ... руб., получив доход ... руб. в месяц. Истец оплатил ответчику лизинговые платежи за ... месяцев в размере ... руб.

Полагал, что в связи с тем, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД, было передано ему с недействительными документами, не было застраховано, истец был лишен возможности использовать предмет лизинга.

Определением от ... г. иск оставлен без движения, в связи с тем, что при его подаче истцом не был представлен документ об уплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ... г.

В установленный срок истец перечисленные недостатки не устранил, в связи с чем судом постановлено определение о возврате иска, с чем не согласился представитель истца И.

В своей частной жалобе он просит его отменить, принять иск в производство суда. Так суд не вправе был требовать от истца оплаты госпошлины в связи с имущественным характером спора, так как спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Халтанов Э.Р. имеет право требовать от исполнителя полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2, ч.3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в установленный судом срок документ об уплате государственной пошлины в соответствии с определением от ... г.

Возражая против возврата иска, представитель ссылается на то, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем оплате госпошлиной не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, исходя из следующего.

Так в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.1-2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе и из договоров лизинга, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя, не связанных с извлечением прибыли.

Оставляя иск без движения, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что договор лизинга был заключен для приобретения автомобиля для личных нужд истца.

Между тем, из договора лизинга от ... г. не усматривается его заключение в целях извлечения прибыли истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения между сторонами регламентируются законодательством о защите прав потребителей и вытекают из договора лизинга.

Поскольку в соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, оснований для оставления иска без движения и его последующего возврата истца в силу ч.3 ст.136 ГПК РФ не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления искового заявления Халтанова Э.Р. к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» в Советский районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Халтанова Э.Р. к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: