Решение по делу № 33-3518/2024 от 25.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-3518/2024

УИД 04RS0018-01-2024-001130-51

поступило 25.09.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г.                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семеновой А.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. ФИО10" по доверенности ФИО12 на определение Октябрьского районного суда <...> от 30.07.2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. <...>" о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. ФИО10" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 19.03.2024 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2024 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<...>».

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2024 г. по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Бюро СМЭ <...>».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель по доверенности ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. ФИО10" по доверенности ФИО12 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Пролагает, что оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не имелось, противоречий в выводах экспертов не имелось. Если исходить из доводов, указанных судом в определении, суд должен был назначить дополнительную, а не повторную экспертизу. Приостановление производства в связи с назначением повторной экспертизы не отвечает принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществления в разменный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО13 возражали против доводов частной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Разрешая заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе устранения противоречий в представленном заключении проведенной судебной экспертизы, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу. На период проведения экспертизы, районный суд, руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, поскольку оно отвечает нормам процессуального права.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обжалуя определение о назначении по делу повторной экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель не указал процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что приостановление производства по делу до ее окончания влечет увеличение срока рассмотрения дела, препятствует рассмотрению дела в разумный срок не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, а потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: