Решение по делу № 2-2301/2024 от 27.08.2024

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                        а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО4,

с участием:

-представителя истицы по доверенности             ФИО10,

-ответчицы                                ФИО2

-представителя ответчицы по доверенности        ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований (с учетом утончения исковых требований и дополнения доводов) указано, что ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в ЕГРН внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - ООО «ФИО11

Из указанного акта следует, что залив квартиры произошел по причине течи вследствие износа (разрыва) гибкой подводки (шланга) на смесителе раковины в ванной комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, субстанцией которой является ФИО2

С целью выявления стоимости реального ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков за нанесенный ущерб, возникший в результате затопления, составляет 98 718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено досудебное требование о досудебном возмещении ущерба, однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

ФИО1 (с учетом уточнения требований, заявленных уполномоченным представителем) просит взыскать с ответчицы:

-ущерб имуществу, причиненный вследствие залива квартиры в размере 98 718 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 579,63 рублей;

-расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы на отправку телеграммы в размере 377,90 рублей;

-почтовые расходы в размере 237,78 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что, вне зависимости от доводов ответчицы, относительно предполагаемых недостатков при составлении акта сотрудниками управляющей компании, доказательства причинения ущерба не по вине ФИО2 – отсутствуют.

Акт отражающий факт наличия залива, а также причины его возникновения полностью согласуется и дополняется отчетом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматриваются причины возникновения ущерба и взаимосвязь между ущербом и заливом, возникновение которого ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оспаривает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает не несет имущественную ответственность по доводами и при обстоятельствах, заявленных ФИО1.

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как истица основывает свои требования к ответчице на основании акта, составленного сотрудниками ООО «УК Престиж», однако акт составлен в отсутствие ФИО2.

При этом, согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прорыв воды произошел после возобновления подачи холодной воды, т.е. вероятно произошел гидроудар и администратор управляющей компании прибыла в <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в момент устранения течи детьми ответчицы.

Третье лицо – ООО ФИО11 своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в ЕГРН внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - ООО «ФИО11

Из указанного акта следует, что залив квартиры произошел по причине течи вследствие износа (разрыва) гибкой подводки (шланга) на смесителе раковины в ванной комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, субстанцией которой является ФИО2

С целью выявления стоимости реального ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков за нанесенный ущерб, возникший в результате затопления, составляет 98 718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено досудебное требование о досудебном возмещении ущерба (РПО 80514686850737), однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений ст.30 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае установления факта ненадлежащего состояния коммуникаций, не входящих в общее домовое имущество и обеспечивающих индивидуальное потребление коммунальных услуг в соответствующем жилом помещении, то есть входящих в зону индивидуальной ответственности собственника жилого помещения по вопросу поддержания жилого помещения в надлежащем техническом/санитарном состоянии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истица основывает свои требования на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами), составленном ООО ФИО11, которая осуществляет управление многоквартирным домом, а также на заключении независимой оценки ущерба, составленным ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что акт осмотра подписан, администратором, главным инженером, слесарем-сантехником управляющей компании, а также собственниками квартир №№, 53, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам ответчицы и ее представителя относительно обстоятельств подписания акта осмотра, суд находит возражения ФИО2 подлежащими критической оценке в части достоверности указанного акта осмотра.

Так, доказательства, опровергающие факт залива квартиры истицы – суду не представлены.

Одновременно с этим, из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 неоднократно излагала обстоятельства, связанные с наличием утечки воды в ванной комнате своей квартиры, предполагая о наличии гидроудара (доказательства возникновения которого суду не представлены.

Исследуя заключение АРОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, относительно состояния гибкой проводки суд не находит оснований для принятия указанного заключения в качестве доказательства, исключающего имущественную ответственность ответчицы, так как:

-согласно фотоматериалам из указанного акта, предоставленная для исследования водопроводная трубка не имеет явных следов эксплуатации и, одновременно с этим, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исследованный элемент водопроводной системы является тем же, при прорыве которого произошел залив квартиры истицы;

-исследование АРОО «<данные изъяты>» произведено спустя более 1 года после залива квартиры, что вызывает у суда сомнения в соотносимости предмета соответствующего исследования и с обстоятельствами в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и соотносимых доказательств, свидетельствующих о том, что, при наличии гидроудара, коммуникации в квартире ответчицы находились в надлежащем состоянии, не требующем профилактического вмешательства.

В силу изложенного, суд с учетом ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, полагает возможным принять акт осмотра ООО ФИО11 в качестве достоверного и достаточного доказательства, в той мере, в которой он свидетельствует о факте возникновения в квартире ответчицы залива по причине ненадлежащего содержания коммуникации индивидуального водоснабжения, повлекшем ущерб имуществу истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного заседании сторонами не заявлялось.

Ответчицей не оспорены и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности отчета ИП ФИО7 №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, для определения объема и рыночной стоимости ремонтно-восстановителях работ ИП ФИО7 привлек к исследованию компетентного специалиста ФИО9, который имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза», свидетельство о членстве в СРО.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета оценщика ИП ФИО7 №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подробное описание проведенного исследования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу вследствие залива квартиры в размере 98 718 рублей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчица не представила суду мотивированные возражения и документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства перед истицей в полном объеме или частично в ином в размере, а также не заявила о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к нарушенному обязательству.

Требования ФИО1 согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

    Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 579,63 рублей, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
98 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	8,50%	365	206,90
98 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	1 103,48
98 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	1 476,71
98 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 987,88
98 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	605,83
98 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	210	16%	366	9 062,64
98 718	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	18%	366	2 136,19
Итого:			402	15,28%	16 579,63

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 579,63 рублей.

При разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно в случаях если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, сопряжённых с посягательством ответчицы на нематериальные блага истицы (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истицы – также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО10 выразились в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Истицей понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в адрес ответчицы в размере 237,78 рублей, а также почтовой телеграммы (приглашение на осмотр) в размере 328,90 рублей, которые подлежат возмещению ответчицей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также, судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаченной ФИО1 при подаче иска государственной пошлины в размере 3 162 рубля, и указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-ущерб, причиненный имуществу вследствие залива квартиры в размере 98 718 /девяносто восемь тысяч семьсот восемнадцать/ рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 579 /шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять/ рублей 63 копейки;

-расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 /двенадцать тысяч/ рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей;

-расходы на отправку телеграммы в размере 377 /триста семьдесят семь/ рублей 90 копеек;

-почтовые расходы в размере 237 /двести тридцать семь/ рублей 78 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 /три тысячи сто шестьдесят два/ рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     Р.А. Барчо