Решение по делу № 2-170/2019 ~ М-133/2019 от 06.03.2019

Дело № 2 - 170 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ» и Кредитному потребительскому кооперативу «Деньги-займ+» о признании договора уступки прав требования № 107 от 30.11.2017 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ

Гуренко Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ» (далее - ООО МК «Деньги-займ») и Кредитному потребительскому кооперативу «Деньги-займ+» (далее - КПК «Деньги-займ+»), в котором указала, что 13.04.2015 г. между ней и КПК «Деньги-займ+» был заключен договор займа № БР-15-101 на сумму 23 500 руб. под 0,82% в день на срок 5 дней до 18.04.2015 г. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла своевременно возвратить займ, образовалась задолженность. 16.07.2015 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области с нее взыскана сумма долга по договору займа в размере 23500 руб., проценты по договору займа за период с 14.04.2015 г. по 28.05.2015 г. в сумме 11 124, 90 руб. и с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 4 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1379,75 руб.

В январе 2018 года ей стало известно о том, что между ответчиками 30.11.2017 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 107, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Ульяновской области по делу № 2-381/2015 от 16.07.2015 г. по исполнительному листу № ВС 066903115 о взыскании с Гуренко Е.В. суммы долга в размере 137587, 80 руб. по договору займа № БР-15-101 от 13.04.2015 г.

С указанным договором об уступке права требования не согласна, считает его недействительным.

Обращает внимание, что сумму задолженности по данному решению в размере 40 704, 65 руб. (всю сумму, кроме процентов по договору займа за период с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа) она выплатила 28.04.2017 г. На ее обращение в ОСП по Барышскому району с заявлением о предоставлении сведений о том, когда фактически было исполнено денежное обязательство по возврату суммы займа в размере 23 500 руб., получен ответ о том, что денежные средства в общей сумме 40 704,65 руб., удержанные с нее, были перечислены взыскателю на одни общие реквизиты, представленные представителем взыскателя без разделения от основного долга, процентов, штрафа, возврата госпошлины.

Полагает, что фактически она исполнила денежное обязательство по возврату суммы займа в размере 23 500 руб. 03.10.2016 года, что подтверждается платежными поручениями.

Считает, что, исходя из положений ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма процентов по договору займа за период с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства не может составлять 137 587, 80 руб. На момент перехода права у первоначального кредитора КПК «Деньги-займ+» не было права взыскивать с нее проценты в размере 137 587, 80 руб., и он никак не мог переуступить это несуществующее право ООО МК «Деньги-займ».

Просит признать договор уступки права требования (цессии) № 107 от 30.11.2017 г. недействительным.

В судебном заседании истица Гуренко Е.В., поддержав заявленное требование, привела аналогичные доводы. Просит не применять срок исковой давности в связи с недобросовестным, по ее мнению, поведением ответчиков.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на иск ответчик счел исковые требования необоснованными. Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Указано о соблюдении норм действующего законодательства при заключении договора цессии. Обращено внимание, что Гуренко Е.В. сделаны самостоятельные выводы о том, что фактически исполнила свои обязательства по возврату суммы займа 03.10.2016 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно платежным поручениям сумма основного долга по исполнительному листу ВС № погашена 11.05.2017г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма просроченных процентов по исполнительному листу ВС № равна 137 587 руб. 80 коп. за период с 29.05.2015г. по 11.05.2017 г. (714 дней) (0,82 % в день от 23 500 руб. = 192,70 руб. в день; 714 дн. х 192,70 руб. = 137 587 руб. 80 коп.)

Обращено внимание, что по вышеуказанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Ульяновской области возбужденно исполнительное производство №.

В период с 16.02.2018 г. по 06.02.2019 г. на расчетный счет организации поступили денежные средства в общей сумме 37 482, 51 руб.

Просит в иске отказать.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы истицы, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 13.04.2015 г. между истицей Гуренко Е.В. и КПК «Деньги-займ+» был заключен договор займа № БР-15-101, по условиям которого КПК «Деньги-займ+» предоставил Гуренко Е.В. займ на сумму 23 500 руб. под 0,82% в день на срок 5 дней до 18.04.2015 г.

Как указано в п.4.1 данного договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу. Данный договор займа недействительным не признан.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области с Гуренко Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 23 500 руб., проценты по договору займа за период с 14.04.2015 г. по 28.05.2015 г. в сумме 11 124, 90 руб. и с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, штраф в размере 4 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1379,75 руб. (дело № 2-381/2015).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с Гуренко Е.В. по указанному решению суммы 40704, 65 руб. (в том числе, суммы долга по договору займа в размере 23 500 руб., процентов по договору займа за период с 14.04.2015 г. по 28.05.2015 г. в сумме 11 124, 90 руб., штрафа в размере 4 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1379,75 руб.), данное исполнительное производство окончено 08.02.2018 г. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

30.11.2017 г. между КПК «Деньги-займ+» (цедент) и ООО МК «Деньги-займ» (цессионарий) заключен договор № 107 уступки прав требований, в соответствии с которым право требования исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района по делу № 2-381/2015 от 16.07.2015 г. о взыскании с Гуренко Е.В. суммы долга в размере 137587, 80 руб. по договору займа № БР-15-101 перешло к ООО МК «Деньги-займ».

15.12.2017 г. ООО МК «Деньги-займ» в адрес Гуренко Е.В. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа и копия данного договора об уступке прав (требований). Данные документы получены Гуренко Е.В. 04.01.2018 г.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с Гуренко Е.В. по указанному решению суммы процентов по договору займа за период с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа (11.05.2017 г.) в размере 137587, 80 руб., данное исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг КПК «Деньги-займ+» в полном объеме не уплачен, он воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. Заключая с КПК «Деньги-займ+» договор займа, истица выразила согласие на передачу (уступку) данным учреждением своих прав по договору займа третьим лицам.

Доводы истицы о том, что сумма процентов по договору займа за период с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства не может составлять 137 587, 80 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по договору займа за период с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства взысканы по решению суда, размер процентов установлен договором займа, фактическое исполнение денежного обязательства по возврату суммы займа было произведено 11.05.2017 г.

Доводы истицы о том, что на момент перехода права у первоначального кредитора КПК «Деньги-займ+» не было права взыскивать с нее проценты в размере 137 587, 80 руб., и он никак не мог переуступить это несуществующее право ООО МК «Деньги-займ», также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора уступки прав проценты по договору займа за период с 29.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства уже были взысканы по решению суда, право взыскателя на получение данных процентов на момент заключения договора уступки прав существовало, несуществующим оно не являлось.

Ссылка истицы на положения ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может быть принята во внимание, поскольку положения данной статьи, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отказе Гуренко Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что оспариваемый договор уступки права требования № 107 от 30.11.2017 г. получен истицей 04 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истицы в суд с настоящим требованием истек 04 января 2019 года, в суд истица обратилась 6 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока истицей не заявлено.

Доводы истицы о необходимости не применять срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, оснований для не применения данного срока судом не установлено.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании оспоримой сделки, заключенной в 2017 году, недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что, исходя из неделимого характера предмета заявленного иска, для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет одного из ответчиков - ООО МК «Деньги-займ», заявившего о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуренко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ» и Кредитному потребительскому кооперативу «Деньги-займ+» о признании договора уступки прав требования № 107 от 30.11.2017 г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2019 года