Решение по делу № 33-3798/2022 от 25.11.2022

Судья Чайка О.Н. № 33-3798-2022 УИД 51RS0016-01-2022-000629-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 декабря 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи     Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-399/2022 (№ 13-307/2022) по исковому заявлению Кудриньш В. В., Кудриньш Н. Н. к Моняк Е. Д., Моняк А. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Моняк Е. Д., Моняк А. Н. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 г.

установил:

решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 мая 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Кудриньш В.В., Кудриньш Н.Н. к Моняк Е.Д., Моняк А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В связи с рассмотрением указанного дела Кудриньш В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей, Кудриньш Н.Н. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей. Указанные расходы заявители просили взыскать с Моняк Е.Д., Моняк А.Н.

Судом вынесено определение, которым заявленные Кудриньш В.В., Кудриньш Н.Н. требования удовлетворены частично.

С Моняк Е.Д., Моняк А.Н. в пользу Кудриньш В.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 39 100 рублей.

С Моняк Е.Д., Моняк А.Н. в пользу Кудриньш Н.Н. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 9100 рублей.

В частной жалобе Моняк Е.Д., Моняк А.Н. просят его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В части взыскания с Моняк Е.Д., Моняк А.Н. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителями при обращении в суд с иском, возражений не имеют.

В обоснование жалобы указывают на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу представленного заявителями договора на оказании юридических услуг, по причине отсутствия указания наименования плательщика в платежном документе, что свидетельствует о недоказанности несения заявителями данных расходов.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Кудриньш В.В., Кудриньш Н.Н. к Моняк Е.Д., Моняк А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 29 сентября 2020 г. между Кудриньш В.В., Кудриньш Н.Н. и Моняк Е.Д., Моняк А.Н., применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена в собственность Кудриньш В.В. и Кудриньш Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возвратить в собственность Кудриньш В. В. и Кудриньш Н. Н. квартиру, расположенную по адресу: ..., восстановить право требования Моняк Е. Д., Моняк А. Н. к Кудриньш В. В. и Кудриньш Н. Н. по договору займа от 29 сентября 2020 г. на сумму 1 000 000 рублей, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: ....

В остальной части решение оставить без изменения».

В связи с разрешением данного гражданского дела Кудриньш В.В. (клиент) заключил с 20 марта 2022 г. договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.В. (исполнитель), который представлял интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

По условиям договора на оказание юридических услуг (в редакции от 14 октября 2022 г.) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту в рамках дела по иску Клиента к Моняк Е.Д., Моняк А.Н. о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки (пункту 1).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг представителя складывается из составления искового заявления – 7000 рублей, представление интересов в Кировском городском суде Мурманской области – 12 000 рублей за один судодень; составления возражений на апелляционную жалобу – 7000 рублей, представление интересов клиента в Мурманском областном суде – 17 000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 3000 рублей. Всего стоимость услуг составляет 46 000 рублей.

Факт оплаты Кудриньш В.В. представительских услуг на основании заключенного соглашения подтверждается кассовым чеком от 14 октября 2022 г. с указанием назначения платежа «оплата услуг по договору от 20.03.2022».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Кудриньш В.В. расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом Кудриньш В.В. на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчиков.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер и уровень сложности спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (23 мая 2022 г. в суде первой инстанции и 27 июля 2022 г. в суде апелляционной инстанции), а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов в сумме 30 000 рублей.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг судом учтены, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного договора на оказание юридических услуг не имеется, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестное поведение участников гражданского процесса.

Помимо этого, представленный кассовый чек от 14 октября 2022 г. на сумму 46 000 рублей является допустимым и достаточным доказательством, содержат обязательные и достаточные реквизиты, а также назначение платежа, доказательств, опровергающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку в части разрешенных судом требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины определение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Моняк Е. Д., Моняк А. Н. – без удовлетворения.

Судья:         Киселева Е.А.