Решение по делу № 2-1603/2022 от 11.02.2022

УИД 19RS0№-05 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 140 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, размер неустойки составляет № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заемщиком в счет погашения кредита не вносятся, требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлены без внимания. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении основного заемщика ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 635 452 руб. 48 коп., из которых просроченный основной долг – 577 850 руб. 95 коп., просроченные проценты – 46 871 руб. 98 коп., неустойка – 10 729 руб. 55 коп., которые истец в соответствии со ст. 363 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с поручителя ФИО1, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП ФИО4 о присоединении к общим условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ИП ФИО4 для целей развития бизнеса кредит в размере 1 140 000 руб. под № годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение ИП ФИО4 своих обязательств по названному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Банком за неисполнение ИП ФИО4 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условий кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 140 000 руб., проценты за пользование кредитом 17 % годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (уплату) процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО4, а также между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым срок погашения кредита продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности заемщика, заявленная ко взысканию с поручителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 452 руб. 48 коп., из которых просроченный основной долг – 577 850 руб. 95 коп., просроченные проценты – 46 871 руб. 98 коп., неустойка – 10 729 руб. 55 коп.

Направленное Банком в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Доказательств гашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 10 729 руб. 55 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, то на поручителя ФИО1 в силу указанных договоров и норм права возлагается солидарная обязанность по уплате задолженности в установленном судом размере – 635 452 руб. 48 коп., из которых основной долг – 577 850 руб. 95 коп., просроченные проценты – 46 871 руб. 98 коп., неустойка – 10 729 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 руб. 52 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 452 руб. 48 коп., из которых основной долг – 577 850 руб. 95 коп., просроченные проценты – 46 871 руб. 98 коп., неустойка – 10 729 руб. 55 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 9 544 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья              К.Н. Неткачев