Решение по делу № 4А-173/2017 от 27.12.2016

Дело № 4а-173/17 Судья Суровцева Н.И.

(№ 5-1222/2016-116) Санкт-Петербург

Постановление

15 февраля года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Тена В.В. в защиту

Горбунова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года Горбунов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Тен В.В. просит решение районного суда отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, не все доводы жалобы были проверены в полном объеме. Считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, содержащиеся в телеграмме, мировым судьей неверно оставлено без рассмотрения, а судьей районного суда данный довод отклонен.

Таким образом, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Тена В.В. в защиту Горбунова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлению на новое рассмотрение.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 28.07.2016 года в канцелярию мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга поступила телеграмма от Тена В.В. об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года телеграмма Тена В.В., содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела, была оставлена мировым судьей без рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку подпись Тена В.В. в телеграмме не была удостоверена надлежащим образом.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года было признано законным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении лицом, наделенным таким правом, должна быть соблюдена письменная форма ходатайства, и следует признать, что направление в адрес судебного участка телеграммы данному требованию отвечает. При поступлении телеграммы судья должен иметь возможность установить факт подачи изложенного в ней ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником, уполномоченным в установленном законом порядке на совершение таких действий, а потому судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена кем-то из указанных лиц.

В силу п. 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222, при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы. Кроме того, заявленное в письменном виде ходатайство, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать подпись этого лица. В связи с этим телеграмма, в которой изложено ходатайство защитника должна быть удостоверена его подписью, которая в соответствии с п. 51 упомянутых выше Правил заверяется оператором связи. При этом на бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя; все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы.

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении, поданное путем направления судье телеграммы, должно соответствовать перечисленным выше требованиям, в противном случае судья лишен возможности достоверно установить, что ходатайство подано именно тем лицом, которое указано подателем телеграммы.

Из представленных материалов усматривается, что телеграмма, поданная защитником Теном В.В., отвечает приведенным выше требованиям, поскольку как следует из телеграммы, собственноручную подпись Тена В.В. удостоверил оператор №... отделения связи В. (л.д.38). Следовательно, мировой судья судебного участка №116 Санкт-Петербурга в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел надлежаще заявленное ходатайство защитника Тена В.В. об отложении рассмотрения дела. Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга указанное выше нарушение устранено не было.

Вместе с тем, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Горбунова А.А. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Тена В.В. в защиту Горбунова А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко