Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-35339/2023 [88-39754/2023] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья    Жерноклеева А.В.                                                                        дело № 88-39754/2023

ГСК       Васильев В.С.                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-3718/2022

            Максимов Е.А. (докл.)                                № дела суда 2-й инстанции 33-5434/2023

               Джагрунов А.А.                                                       УИД61RS0022-01-2022-005287-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стажковой Марьяны Андреевны к Галатовой Раисе Николаевне, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-коммунальная организация» об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению Галатовой Раисы Николаевны к Стажковой Марьяне Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе представителя Галатовой Раисы Николаевны по доверенности ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Стажкова М.А. обратилась в суд с иском к Галатовой Р.Н., и уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование Стажковой М.А. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

выделить в пользование Галатовой Р.Н. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; шкаф № площадью <данные изъяты> кв.м; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м;

места общего пользования кухня №площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м; туалет № площадью <данные изъяты> кв.м; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире следующим образом: плату за газоснабжение, отопление, электроэнергию на СОИД, ХВС на СОИД, ОСВ на СОИД, оплата председателю совета дома, ремонт жилья, содержание жилья, уборка придомовой территории, Управление МИД, содержание газовых сетей, производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого из сособственников: <данные изъяты> доли по оплате Стажковой М.А., <данные изъяты> доли по оплате Галатовой Р.Н.

Требования мотивированы тем, что ей в праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в <адрес> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры. Которая имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из четырех изолированных комнат. Как указала истец, в пользование правопредшественника находились комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м., где была установлена сплит-система и застеклен балкон. В данной квартире в настоящее время никто из собственников не проживает. Ответчик заменила в одной из входных дверей замки, ключи истцу не выдала, в связи с чем, истец не может пользоваться и проживать в квартире, при этом, ответчик чинит препятствия истцу в проживании в вышеуказанной квартире.

Галатова Р.Н. предъявила встречное исковое заявление к Стажковой М.А., и, уточнив исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, просила определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, в соответствии с которым:

Галатовой Р.Н. выделить в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв м, встроенный шкаф № площадью <данные изъяты> кв м;

Стажковой М.А. выделить в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв м;

в общее пользование Галатовой Р.Н. и Стажковой М.А. выделить помещения вспомогательного использования, а именно кухню № площадью <данные изъяты> кв м; санузел № площадью <данные изъяты> кв м; туалет № площадью <данные изъяты> кв м; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м;

взыскать со Стажковой М.А. в пользу Галатовой Р.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования квартирой на <данные изъяты> кв м.

Встречные требования мотивированы тем, что по варианту порядка пользования квартирой, который предлагает ФИО11, ей в пользование поступают жилые помещения с существенным отступлением от идеальных долей, причем с ничем необоснованным увеличением ее доли. По мнению Галатовой Р.Н., возникший спор должен быть разрешен путем определения порядка пользования квартирой с предоставлением в пользование Галатовой Р.Н. помещений по площади, соразмерной ее идеальной доли либо с незначительным отступлением от ее идеальной доли. Также указала на то, что Галатова Р.Н. никаких действий, направленных на воспрепятствование вселению Стажковой М.А. в спорную квартиру, никогда не предпринимала, поскольку сама там не проживает, как и не проживает в ней и Стажкова М.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года исковые требования Стажковой М.А. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Галатовой Р.Н. отказано.

Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Стажковой М.А. выделил жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., Галатовой Р.Н. выделил в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; шкаф № площадью <данные изъяты> кв.м; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; выделил в совместное пользование Стажковой М.А. и Галатовой Р.Н. следующие помещения: кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м; туалет № площадью <данные изъяты> кв.м; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд определил доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире следующим образом: плату за газоснабжение, отопление, электроэнергию на СОИД, ХВС на СОИД, ОСВ на СОИД, оплата председателю совета дома, ремонт жилья, содержание жилья, уборка придомовой территории, Управление МКД, содержание газовых сетей, производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого из сособственников, а именно: <данные изъяты> доли по оплате Стажковой М.А., <данные изъяты> доли по оплате Галатовой Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галатовой Р.Н. - без удовлетворения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года восстановлен Галатовой Р.Н. срок подачи кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты.

В кассационной жалобе представитель Галатовой Р.Н. по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Галатовой Р.Н. и отказать в удовлетворении исковых требований Стажковой М.А. в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судом, изложенные в судебных актах о необходимости сохранения для новых собственников сложившегося между прежними собственниками порядка пользования квартирой основаны на неправильном толковании норм материального права. Суды не учли, что только после появления нового собственника Стажкова М.А., которая зарегистрировала свое право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) -ДД.ММ.ГГГГ, последняя в июне 2022 года обратилась в суд с данным иском. Таким образом, между Стажковой М.А. и Галатовой Р.Н. возник спор по вопросу порядка пользования спорной квартирой лишь в апреле 2022 года, когда они стали общедолевыми собственниками, до этого совместно в квартире не проживали, совместно квартирой не пользовались. Суды не приняли во внимание, что <данные изъяты> доли поступили в собственности Стажковой М.А. без закрепления за ней каких-либо конкретных жилых помещений, поскольку в свидетельстве о праве на наследство не зафиксирован имевшийся порядок пользования, и такой порядок не мог быть передан по наследству. По мнению заявителя, ее требование о соблюдении при разрешении спора положений, предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено на недобросовестное поведение, влекущее причинение вреда другому лицу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Стажковой М.А. и Галатовой Р.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности определены: Стажкова М.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Галатова Р.Н. - <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности Стажковой М.А. и Галатовой Р.Н. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Из технического паспорта, подготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Квартира состоит из четырех жилых комнат: кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м; туалет № площадью <данные изъяты> кв.м; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м; шкаф № площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов видно и установлено судом, ранее родные братья ФИО12 (<данные изъяты> доли) и ФИО16 (<данные изъяты> долей) являлись собственниками спорной квартиры и фактически в ней проживали.

Впоследствии, ФИО16 передал в дар Галатовой Р.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Галатова Р.Н. стала собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Галатовой Р.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Стажкова М.А. стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного искового заявления следует, что в квартиру Галатова Р.Н. не вселялась, в ней остался проживать по устной договоренности ее правопредщественник ФИО16

Установлено, что между собственниками не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Из выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами долевое участие в праве собственности на квартиру распределено следующим образом: ФИО13 – <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м., Галатова Р.Н. -<данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертами разработано четыре варианта порядка пользования спорной квартирой и определен размер компенсации с учетом предоставленных вариантов порядка пользования квартирой с отступлением от идеальных долей, разработанных, при ответе на первый вопрос:

           вариант № - площадь квартиры, превышающая идеальную долю Стажковой М.А. составляет <данные изъяты> кв. м, расчетный размер компенсации - <данные изъяты>; вариант № - площадь квартиры, превышающая идеальную долю Стажковой М.А. составляет <данные изъяты> кв. м, расчетный размер компенсации - <данные изъяты>; вариант № - площадь квартиры, превышающая идеальную долю Стажковой М.А. составляет <данные изъяты> кв. м, расчетный размер компенсации - <данные изъяты>; вариант № - площадь квартиры, превышающая идеальную долю Стажковой М.А. составляет <данные изъяты> кв. м, расчетный размер компенсации - <данные изъяты>.

Экспертом в варианте № определен следующий порядок пользования квартирой: Предоставить Стажковой М.А. изолированные жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м; Предоставить Галатовой Р.Н. изолированные жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., а также встроенный шкаф № площадью <данные изъяты> кв.м; Предоставить в общее совместное пользование комнаты: коридор №" площадью <данные изъяты> кв.м, туалет № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м, санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом в варианте № определен следующий порядок пользования квартирой: Предоставить Галатовой Р.Н. изолированные жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, а также встроенный шкаф №, площадью <данные изъяты> кв.м. Предоставить Стажковой М.А. изолированные жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Предоставить в общее совместное пользование комнаты: коридо𠹓 площадью <данные изъяты> кв.м., туалет № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Стажкова М.А. просила определить порядок пользования по варианту №, предложенному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд со встречным иском, Галатова Р.Н. просила определить порядок пользования по варианту №, предложенному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, баланс интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Стажковой М.А., и об отказе во встречном иске Галатовой Р.Н.

Определяя между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции принял во внимание вариант N 1, предложенный в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что должен быть между новыми собственниками Галатовой Р.Н. и Стажковой М.А. сохранен порядок пользования квартирой, который сложился между Галатовой Р.Н. и ФИО12, являвшимся правопредшественником Стажковой М.А. Вместе с этим, указал, что несмотря на то, что данный вариант хотя и не соответствует долям, и превышает долю Стажковой М.А., но данный вариант № соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, соответствует требованиям закона, не нарушая прав Галатовой Р.Н., с учетом фактических обстоятельства дела. Галатова Р.Н. стала собственником по сделкам ранее, чем Стажкова М.А., которая стала собственником в порядке наследования. Галатова Р.Н., которая знала, что в квартире имеется иной собственник, зная (должна была знать) какими комнатами пользуется ее правопредшественник, а также техническое состояние квартиры в целом, в том числе: жилых комнат.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что когда Галатова Р.Н., не являясь родственницей Стажковых, приобретая свои доли, зная, что в квартире имеется еще один собственник ФИО12, который занимает определенные комнаты, а ее правопредшественник занимает также определенные комнаты, которые меньше его доли и находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Галатова Р.Н., будучи свободна в своем волеизъявлении, приняла решение о приобретении доли в спорной квартире с существующем положением. И только через несколько лет предпринимает действия, направленные на изменение этого положения и улучшение своего положения за счет Стажковой М.А..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения варианта порядка пользования квартирой не установлено. Ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы при несогласии сторон с предложенным экспертом вариантом, стороной ответчиков не заявлялось при рассмотрении дела, и к апелляционной жалобе не приложено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Суды нижестоящих инстанций, со ссылками на положения статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, нуждаемость каждой из сторон в спорном жилом помещении, сложившийся порядок пользования жилым помещением, обоснованно выделили каждому из собственников жилые комнаты для личного пользования. Помещения, являющиеся местами общего пользования, правомерно оставлены в общем пользовании сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушаю░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 1996 ░░░░ N 6 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░