Решение по делу № 33-15793/2016 от 15.11.2016

Судья Косова Е.В. дело № 33-15793/2016

А-2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Шкляевой Н.В., Шкляева В.А. об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по искам Шкляевой Н.В., Шкляева В.А. к Морозову С.В., Морозову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Шкляевой Н.В., Шкляева В.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Шкляевой Н.В. и Шкляева В.А. об индексации взысканных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.В. сумму индексации по решению суда от 06.11.2012 года и апелляционного определения суда от 19.03.2014 года за период с февраля 2015 года по март 2016 года, а также по определению суда от 10.09.2015 года за период с октября 2015 года по март 2016 года, в пользу Шкляевой Н.В. в размере 15557 рублей 82 копейки (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 82 копейки) и в пользу Шкляева В.А. в размере 12629 рублей 30 копеек (двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять рублей 30 копеек).

Взыскать с Морозова С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1045 рублей 61 копейка (одна тысяча сорок рублей 61 копейка)»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2012 года (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.03.2014 года) с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкляевой Н.В. взыскано страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей, судебные расходы – 19 996,18 рублей. С Морозова С.В. в пользу Шкляевой Н.В. взыскана сумму в счёт возмещения утраченного заработка – 40 107,41 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских товаров и медицинских услуг – 26 166,91 рублей, ущерб в связи с повреждением одежды – 6 700 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение – 8 748,20 рублей, моральный вред – 70 000 рублей, судебные расходы – 11 105,18 рублей, в пользу Шкляева В.А. взыскан материальный ущерб – 84 104,87 рублей, услуги автоэвакуатора – 12 000 рублей, оплата автостоянки – 7 860 рублей, аренда гаража – 4 000 рублей, оценка стоимости ущерба – 7 600 рублей, почтовые расходы – 796 рублей, судебные расходы – 15 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.09.2015 года с Морозова С.В. взыскана индексация присужденных решением суда от 06.11.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.03.2014 года за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в пользу Шкляевой Н.В. в размере 30 774,47 рублей, в пользу Шкляева В.А. – в размере 24 978,40 рублей.

Шкляева Н.В. и Шкляев В.А. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных судебными постановлениями сумм в связи с их невыплатой за период с февраля 2015 года по март 2016 года и просили взыскать с Морозова С.В. в пользу Шкляевой Н.В. 17 090 рублей, в пользу Шкляева В.А. – 13 870,38 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шкляева Н.В. и Шкляев В.А. просят произвести правильный расчет индексации взысканных сумм, полагая, что суд не проиндексировал взысканную определением суда от 10.09.2015 года сумму за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила указанной нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Морозова С.В. были возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Алтайском районном отделе судебных приставов УФССП по РХ: 18.03.2016 года в пользу взыскателя Шкляева В.А. на сумму 132 160,87 рублей; 23.10.2015 года в пользу взыскателя Шкляева В.А. на сумму 24 978,40 рублей; 18.03.2016 года в пользу взыскателя Шкляевой Н.В. на сумму 162 827,70 рублей; 23.10.2015 года в пользу взыскателя Шкляевой Н.В. на сумму 30 774,47 рублей, остаток задолженности по которым соответствует сумме взыскания.

Удовлетворяя требования заявление Шкляевой Н.В., Шкляева В.А. об индексации взысканных в их пользу с Морозова С.В. указанными судебными постановлениями денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником данные судебные постановления не исполнены, в силу инфляционных процессов за период их неисполнения, произошло падение покупательной способности денежной единицы, одним из способов восстановления которого, в целях защиты интересов взыскателей, является индексация присужденных денежных сумм, правильный подробный расчет которой был приведен судом в обжалуемом определении и является верным.

Вопрос о взыскании с Морозова С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены заявители, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в данном случае, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться, как и с приведенным в определении правильным расчетом сумм, подлежащих взысканию с должника в счет индексации, основанном на статистической информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю.

Доводы частной жалобы о том, что суд не проиндексировал взысканную определением суда от 10.09.2015 года сумму за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом определения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкляевой Н.В., Шкляева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: