Решение по делу № 2-2305/2024 от 13.05.2024

Дело №

55RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО19 (далее – ФИО20.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО21 (далее – ФИО22 о снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО23. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.01.2021. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО24., являющаяся бывшим собственником. Полагает, что в связи с продажей квартиры, право пользования жилым помещением ФИО25. прекратилось.

Требование ФИО26 о снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения ФИО27. добровольно не удовлетворила.

Просит суд признать ФИО28. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО29 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, снять ФИО30 с регистрационного учета.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.05.2024 иск принят производство, возбуждено гражданское дело № 2-2305/2024.

ФИО31. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО32. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что между ней и ФИО33. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО34 жилое помещение принял, якобы уплатил за него денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

18.04.2024 ФИО35. получено письмо с требованием о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> в срок до 18.04.2024.

Полагает, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> содержит пороки, влекущие его недействительность на основании положений статей 166, 169, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, находящимся в Отделе полиции № 9 УМВД России по г. Омску.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 09.01.2021, заключенный между ФИО36. и ФИО37.; признать недействительной запись в ЕГРН от 19.01.2021 под номером №; прекратить право собственности ФИО38. на жилое помещении по адресу: г. <адрес>

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2844/20224.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2024 гражданское дело № 2-2305/2024 по исковому заявлению ФИО39 к ФИО40 о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2844/2024 по исковому заявлению ФИО41 в лице представителя по доверенности ФИО42 к ФИО43 о признании сделки договора купли-продажи недействительной.

Истец по первоначальному иску ФИО44 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО45. ФИО46 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Дземешкевич И.Ю. просила отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО47. ФИО48 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО49 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не согласился с исковыми требованиями ФИО50 Дополнительно пояснил, что истец и ответчик знали друг друга, общались. Сын ФИО51. Александр работал в организации ФИО52., совершал мошеннические действия с клиентами. Денежные средства за сделки им переводились на карту ФИО53. Она сама обратилась к ФИО54 чтобы он помог закрыть долги сына. Предложила выкупить квартиру, он согласился на сделку. Кроме того, указал на пропуск ФИО55 срока исковой давности.

Просил требования ФИО56 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Дземешкевич И.Ю. – отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО57 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО58 ФИО59., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Поддержал в полном объеме встречные исковые требования. Пояснил, что ФИО60. пригласил ФИО61 работать в свою организацию. У ФИО62 образовался долг, ничем не подтвержденный. ФИО63 обязал ФИО64 платить долг за сына. Направляемая ФИО65. ФИО66 оформила, в том числе и кредит на своё имя в АО «Т-Банк» на сумму 500 000 рублей, денежные средства, передав ФИО67 Намерения продать квартиру у ФИО68 не было. В 2024 году планировалось переоформление квартиры обратно в собственность ФИО69 ФИО70 намеренно выждал 3 года, после чего обратился с требованиями о выселении. В связи с чем просил восстановить срок для обращения с исковыми требованиями. Требования ФИО71 просил оставить без удовлетворения, требования ФИО72 – удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО73. ФИО74., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО75Г. просила оставить без удовлетворения, требования ФИО76. – удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «На Рабкоровской» ФИО77., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ППК «Роскадастр», УФНС по Омской области, Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО79 подлежащими удовлетворению, требования ФИО78. просившего оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Передача недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту (п.1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО80. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 01.02.2007.

09.01.2021 между ФИО81 и ФИО82 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец ФИО83 продала, а покупатель ФИО84 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31.2 кв.м.

В пункте 1.5 договора указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее 1 календарного дня с момента подписания договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена недвижимого имущества составляет 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора оплата цены недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества в течении 1 дня после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю наличными денежными средствами.

09.01.2021 ФИО86 и ФИО87. подписан передаточный акт жилого помещения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2021.

Выпиской из ЕГРН достоверно подтверждается, что 19.01.2024 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО88 на спорный объект

Оспаривая приведенную сделку, ФИО89 ссылалась на то, что ее воля не была направлена на отчуждение квартиры в собственность ответчика по данному договору. Она имела намерение передать квартиру доверенному лицу, чтобы избежать обращения на неё взыскания. По прошествии трёх лет предполагалось произвести действия по переходу права собственности обратно от ФИО90. к ФИО91.

Из объяснений представителей ФИО92. в ходе судебного разбирательства следует, что расчёт по договору купли-продажи квартиры с ней не производился.

При этом ФИО93 ссылается на мнимость договора купли-продажи от 09.01.2021, заблуждение относительно природы договора купли-продажи от 09.01.2021. При этом указывая, что квартира осталась во владении ФИО94., которая добросовестно несёт бремя содержания квартиры. Ничего в отношении спорного имущества не поменялось, имущество не перешло в фактическое владение, пользование Вологжина Е.Г., который не стал проживать в спорной квартире, не разместил в ней свои вещи, не несет расходы на ее содержание.

Согласно копии лицевого счёта квартиросъёмщика от 23.05.2024, представленной ООО «УК на Рабкоровской» ФИО95 постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с 13.04.2007 по настоящее время.

После совершения оспариваемого договора каких-либо распорядительных действий в отношении квартиры ФИО96 не совершено, он не стал проживать в спорной квартире, не зарегистрирован ней по месту жительства, не разместил свои вещи.

В материалы дела представлены сведения о правах, зарегистрированных на территории Российской Федерации за период с 11.01.1999 по 25.09.2024 за ФИО97., из содержания которых следует, что за ним зарегистрировано право на семь квартир, право на пять из которых возникло до права на спорную квартиру. При этом убедительных доводов зачем возникла необходимость приобретения квартиры по улице Пирогова в городе Омске ФИО98. суду не представлено.

При этом после заключения договора купли-продажи квартиры от 09.01.2021 за ФИО99. сохранилось право проживания в квартире без установления условий такого проживания, при отсутствии указания безвозмездности проживания, сохранения указанного права в случае отчуждения квартиры.

Более того, в материалы дела представлены квитанции об уплате коммунальных платежей, из содержания которых убедительно следует, что ФИО100. после заключения договора купли-продажи квартиры продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру как до заключения сделки.

При этом суд критически относится к представленным в материалы дела в качестве подтверждения платежеспособности ФИО101. выпискам из АО «Альфа-Банк», поскольку они свидетельствуют только об оборотах денежных средств на счетах. Вместе с тем, сведений о снятии крупных денежных средств, эквивалентных цене спорного имущества, в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи квартиры, в материалы дела не представлено, из выписок таковые сведения не усматриваются.

18.04.2024 ФИО103. в адрес ФИО102 направлено требование о выселении из квартиры.

После чего 24.04.2024 ФИО104. подано заявление в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску в отношении ФИО105 по факту возможного совершения мошеннических действий. Заявление зарегистрировано КУСП № 13102.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений представителя ответчика, ФИО106. узнала от своего сына ФИО107Е. о поступающих ему угрозах со стороны его работодателя ФИО108 При встрече с ФИО109 ФИО110 узнала, что ее сын должен сумму в размере 960 620 рублей ФИО111. ФИО112. потребовал от ФИО113. взять кредит и отдать ему деньги, иначе у нее отберут единственную квартиру, а сына посадят в тюрьму. В итоге ФИО114 согласилась взять кредит для ФИО115, отправив ему на телефон номер своего паспорта. Также ФИО116 для облегчения взятия кредитов, было предложено, чтобы ФИО117. получила справки 2-НДФЛ от его фирмы – ООО «Терна», что работает там бухгалтером. Впоследствии, ФИО118. дали кредит в размере 500 000 рублей в банке «Тинькофф», что подтверждается материалами дела. Впоследствии, ФИО119. передала взятый кредит в размере 500 000 рублей ФИО120., который снял все имеющиеся средства на кредитной карте. Потом сказал, что ему этого недостаточно. ФИО121. предложил ФИО122. взять залог под имеющуюся у нее квартиру по адресу: <адрес>. ФИО123. предложил переписать квартиру на него, при этом он даст денег на погашение оставшейся ипотеки в размере 126 000 рублей. ФИО124 заверил ФИО125., что вернет квартиру после того, как сумма долга будет погашена, тем самым введя в заблуждение ФИО126. Кроме того, ФИО127 забрал транспортное средство ФИО128 – автомобиль «Тойота ВВ», 2003 года выпуска, которая не принадлежала ФИО129. 18.04.2024 ФИО130. было предложено «съехать» с квартиры по адресу: <адрес>, а также предложено забрать квартиру обратно за 3 500 000 рублей.

Из объяснений ФИО131. от 02.05.2024 следует, что ФИО132. работал у него в организации неофициально. Работал менеджером, в его обязанности входил заказ запчастей клиентам и прием денежных средств. После стало известно, что ФИО133. принимал заказы на запчасти и давал клиентам номер карты своей матери ФИО134 для перевода предоплаты, при этом клиентам запчасти не заказывались, а предоплата не возвращалась. У Дземешкевич А.Е. образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей. В 2020 ФИО135 и его мать ФИО136. обратились к нему с предложением закрыть долг сына, пояснила, что хочет продать квартиру по адресу: <адрес>. Часть денежных средств может отдать в счет долга сына. По устной договоренности ФИО137 должна была съехать с квартиры, какой-либо договоренности о том, что в последующем квартира перейдет ей обратно, не было. Как пояснил ФИО138, кредитную карту с лимитом в 500 000 рублей он не получал, транспортное средство «Тойота ВВ» приобрел у ее собственника и передал ему деньги.

Постановлением от 03.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО139., предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении дела в отношении ФИО140 предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Вместе с тем, материал об отказе в возбуждении уголовного дела содержит фотоматериалы переписки в мессенджере Вотсап с абонентом «Евгений Григорьевич» номер телефона: №», принадлежность которого ФИО141. его представители подтвердили в ходе судебного заседания, также данный номер отражен в объяснениях Вологжина Е.Г. И согласно информации, поступившей по запросу суда из ПАО «МТС» зарегистрирован за ФИО142., 28.11.1993 года рождения.

Из анализа переписки в мессенджере Вотсап следует, что ФИО143. и ФИО144. длительное время вели общение на предмет трудовой и финансовой деятельности сына ФИО145 ФИО146 который неофициально осуществлял трудовую деятельность под руководством ФИО147

В ходе общения ФИО148. консультировал ФИО149. в финансовой сфере, в частности, на предмет получения кредитов в различных банках. Также предлагал оформить документы по её трудоустройству в контролируемых им организациях с целью облегчения получения кредитов.

Так, в ходе общения 23.12.2020 ФИО150 советует ФИО151. оформить переход права собственности на близкого ей человека: «Ирина Юрьевна, добрый день. Если банки откажут по кредиту у меня есть вариант… Мой товарищ, который занимается займами, готов дать под квартиру займ под 2 % в месяц…тут есть сложность, поскольку это единственное жилье, то обременение он ставить не хочет, по причине того, если вы забанкротитесь, то жилье пристава отнимут и он денег не увидит…На сегодняшний день есть только вариант провести одновременно продажу квартиры на него и сразу на кого-то из Ваших близких людей».

В дальнейшем, уже 25.12.2020 ФИО152 от ФИО153 предложение: «Евгений Григорьевич, можно я на вас перепишу квартиру?».

В ходе указанного общения также согласовываются условия предоставления займа.

09.01.2021 стороны договариваются о совместном посещении МФЦ: «Сейчас договор доделаю и можно ехать».

10.01.2021 стороны согласовывают переход права собственности от ФИО154. к ФИО155.: «Я купил её за 1,4 млн и продам за 1,4 млн».

21.01.2021 ФИО156. выражает намерение передать квартиру ФИО157: «Я не против того, чтобы вернуть квартиру при погашении долга», «пока квартира у меня, могу гарантировать вам, что бы ни случилось, вы с детьми в ней останетесь».

Вместе с тем, представителем ФИО158 заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО159. ФИО160. в ходе судебного разбирательства просил восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями, полагая, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку из действий Вологжина Е.Г. усматривается, что он намеренно выждал 3 года, после чего начал предпринимать действия по выселению Дземешкевич И.Ю.

Общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной истца, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Судом установлено, что 09.01.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Таким образом, срок исковой давности установлен до 09.01.2024.

С исковым заявлением, ФИО161. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска 17.06.2024.

Вместе с тем, с учетом небольшого срока пропуска срока исковой давности, оперативном обращении ФИО162. в правоохранительные органы после получения уведомления о выселении, содержания переписки сторон после совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными и полагает необходимым восстановить ФИО163 срок исковой давности для подачи заявления в суд.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что у ФИО164. в момент заключения договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору купли-продажи, у ФИО165. отсутствовало волеизъявление на передачу денежных средств по договору, что свидетельствует о неисполнении, мнимости договора и заблуждении ФИО166. относительно природы сделки и ее правовых последствий, не направленной на отчуждение квартиры, а потому договор купли-продажи от 09.01.2021, заключенный между ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО168, ДД.ММ.ГГГГ рождения, надлежит признать недействительным.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, судом принято во внимание, что, спорная квартира из владения ФИО169. не выбывала. Она как проживала и пользовалась спорным имуществом до сделки, так и осталась в ней проживать и пользоваться после сделки. ФИО170 напротив спорной квартирой с момента совершения сделки не пользуется, расходы по оплате коммунальных платежей не несёт.

Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения сделки до момента судебного разбирательства на имя ФИО171 оформлен лицевой счёт, оказываются коммунальные услуги, которые она последовательно оплачивает как до совершения сделки.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность ФИО172. спорной квартиры, в связи с чем решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО173. и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО174

Разрешая требования ФИО175. о признании ФИО176. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении ФИО177 из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца, судебная коллегия находит установленным факт проживания ответчиков в спорном жилом доме № 91/1 и, соответственно, нарушение ответчиками прав истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию ФИО178., право собственности которой на квартиру подлежит восстановлению, суд приходит к выводу об установлении факта её проживания в квартире с учётом правовых оснований, а потому требования ФИО179 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО180 к ФИО181 о снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения.

Восстановить ФИО182 срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ФИО183 к ФИО184 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09 января 2021 года, заключенный между ФИО185, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №

Прекратить право собственности ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ рождения на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             подпись                                         А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-004250-61

Подлинный документ подшит в деле № 2-2305/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья     _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________