Решение от 20.12.2021 по делу № 8Г-31184/2021 [88-30248/2021] от 23.11.2021

Дело №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дегунино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Дегунино» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 494 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1054 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 494 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Дегунино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дегунино» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28494 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1054 руб. 84 коп., а всего 29 549 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 24 коп.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда дополнена следующим указанием:

Зачесть в счет оплаты задолженности ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15424 руб. 10 коп., в связи с чем, решение суда в данной части не исполнять.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителей кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании коллегиально.

Согласно ч.10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из части 4 статьи 7 ГПК РФ, гражданские дела в судах кассационной инстанции рассматриваются коллегиально. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, в соответствии с которой судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобе, представлению на вступившие в законную силу:

судебные приказы;

решения мировых судей и апелляционные определения районных судов;

определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке;

решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что заявителями кассационной жалобы обжалуются решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы, оснований для проведения судебного заседания и извещения об этом лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства в данной квартире ответчик не имеет.

Функции управления в доме по адресу: <адрес> выполняет ТСЖ «Дегунино».

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ТСЖ «Дегунино» к ФИО5 ФИО7., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСЖ «Дегунино» о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказано. В рамках указанного дела ФИО1 оспаривалась законность начисления ТСЖ «Дегунино» платы за антенну, домофон, услуги дежурного по подъезду. Также ФИО1 просила произвести перерасчет начисленной платы с учетом имеющейся у нее инвалидности. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что начисление платы за услуги дежурного по подъезду является законным, поскольку оплата труда дежурных по подъезду производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась в ТСЖ «Дегунино» с заявлением о предоставлении льгот по оплате коммунальных платежей в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В заявленный ко взысканию период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 также не исполнялась.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28494 руб. 40 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.30, 31, 153-155, 156-158 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), принимая во внимание, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась обязанность по оплате коммунальных и иных установленных в ТСЖ «Дегунино» обязательных платежей, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, в целях исключения повторного взыскания удержанной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 15 424 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции изменил решения суда и произвел зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания истцом с ответчика платежей за ЖКУ аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельствах, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых в кассационной жалобе судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

С учетом доводов, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов до разрешения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░