Решение по делу № 33-35278/2019 от 07.08.2019

судья суда первой инстанции: Андреева О.В. гражданское дело № 33-35278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Сергея Викторовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ... Сергея Викторовича к Государственному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника № 22» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Камсков С.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника № 22» об отменен приказа № 104 от 16 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 19 января 2015 года работает в Государственном автономном учреждении «Стоматологическая поликлиника №22» на должности врача стоматолога – хирурга. Приказом №104 от 16 июля 2018 года он был привлечена к дисциплинарной в виде выговора. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Камсков С.В.

Третье лицо ГИТ в г .Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика по доверенности Теплякова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 19 января 2015 года работал в Государственном автономном учреждении здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 22 Департамента здравоохранения г. Москвы» в должности врача стоматолога-хирурга.

Приказом № 104 от 16 июля 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1, 2.2 трудового договора и п. 3.16 должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга от 13 января 2016 года, основанием для чего послужила жалоба пациентки, размещенная 02 июня 2018 года на сайте www.spr.ru, согласно которой 19 мая 2018 года истцу за проведение анестезии пациенткой были переданы наличные денежные средства вопреки положениям должностной инструкции, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, Положения о предоставлении платных медицинских услуг, определяющего порядок оказания платных медицинских услуг в ГУАЗ «СП № 22 ДЗМ». Факт передачи наличных денежных средств также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения от 19 мая 2018 года, расположенной в кабинете № 22.

11 июля 2018 года истцом были представлены письменные объяснения по факту получения им наличных денежных средств от пациентки, в которых он пояснил, что денежные средства не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, 384, 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Овсянниковой И.С., правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об отменен приказа № 104 от 16 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, которые были представлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканием, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, признавая привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным, не учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства получения им денежных средств от пациентки, так как таковыми не являются жалоба некой Екатерины Андреевны, видеозапись, произведенная в кабинете № 22, объяснительная записка медицинской сестры Камалетдиновой Е.Р., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вывод суда о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделан судом исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи