Решение по делу № 33-3331/2024 от 25.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3331/2024

УИД 36RS0002-01-2021-006229-80

Строка № 2.171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-173/2022 по иску
Моргунова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю
Андреевой Алене Николаевне о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Андреевой Алены Николаевны к Моргунову Владимиру Николаевичу о взыскании недоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Моргунова Владимира Николаевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 года

(судья районного суда Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Моргунов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Андреевой А.Н., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать 1 425 000 руб. оплаченных по договору, 1 479 546 руб. расходы на устранение недостатков выполненных работ, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 575 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д. 5-8, 194-195).

В свою очередь ИП Андреева А.Н. обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с Моргунова В.Н. задолженности по договору подряда в размере
630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
26 261 руб., указав, что 08.12.2020 был подписан Акт выполненных строительных работ, но в полном объеме расчет заказчиком не произведен (т. 1 л.д. 99-101).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года исковые требования Моргунова В.Н. и встречные исковые требования
ИП Андреевой А.Н. удовлетворены частично. С применением взаимозачета в пользу Моргунова В.Н. с ИП Андреевой А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ 1 329 546 рублей, 300 000 рублей неустойка, 20 000 рублей компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 рублей, а всего 1 849 546 рублей. С ИП Андреевой А.Н. в доход бюджета городского округа город Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495 рублей. С Моргунова В.Н. в пользу
ИП Андреевой А.Н. взыскано в счет возврата государственной пошлины
4 200 рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано ( т. 1 л.д. 227-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года в части взыскания неустойки - отменено. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Моргунова В.Н. к ИП Андреевой А.Н. о взыскании неустойки отказано. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года в части взыскания государственной пошлины - изменено. С ИП Андреевой А.Н. в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина вразмере
15148 рублей. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моргунова В.Н., ИП Андреевой А.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 92, 93-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Моргунова В.Н., ИП Андреевой А.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 153, 154-161).

13.09.2023 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 66325 рублей (т. 2 л.д. 163).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 года с Моргунова В.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы 44437,75 рублей.С ИП Андреевой А.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы 21887,25 рублей (т. 2 л.д. 177, 178-179).

Вчастной жалобе Моргунов В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в счет возмещение расходов по проведению экспертизы с ИП Андреевой А.Н.. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате экспертного заключения подлежит взысканию с ИП Андреевой А.Н., судом первой инстанции неверно применен принцип пропорциональности, закрепленный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 184-187).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы за производство экспертизы возложены на стороны в равных долях (т. 1 л.д. 138, 139-143).

Проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью предоставления стороной истца доказательств наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в жилом доме из сруба сосны, расположенном на земельном участке истца, выполненному по заказу истца ответчиком, в подтверждение стоимости затрат на устранение недостатков жилого дома.

По гражданскому делу было составлено заключение эксперта № 9009/2 от 04.03.2022, которое положено в основу решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость проведения экспертизы составила 66325 рублей, которая сторонами неоплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исковые требования Моргунова В.Н. удовлетворены частично (на 33%), посчитал возможным взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 44437,75 рублей, с ответчика в размере 21887,25 рублей, применив принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Моргуновым В.Н. заявлены требования о взыскании 1 425 000 руб., оплаченных по договору, 1 479 546 руб. убытков – расходов на устранение недостатков выполненных работ, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере
1 575 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 4479546 руб., которые решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 в неотмененной и неизмененной части и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.10.2023 удовлетворены в размере 1479546 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора, иск Моргунова В.Н. удовлетворен на 33% (1479546 руб. / 4479546 руб.) от заявленных требований, а в 67% отказано.

При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу экспертного учреждения за счет истца судебных издержек составил 44437,75 руб. (66325 руб. х 67 % = 44437,75 руб.).

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, что по заявленным встречным требованиям экспертиза не назначалась, доводы частной жалобы о необоснованном возложении на истца Моргунова В.Н. расходов по оплате судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Распределение расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований частично, а также факт назначения судебной экспертизы по заявленным истцом требованиям и в его интересах произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
Моргунова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024.

Председательствующий: