Решение по делу № 2-155/2015 от 24.07.2015

Дело № год

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2015 года.

Тляратинский районный суд в составе:

председательствующего Магомедова Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ-ОПФР по РД) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. По утверждению истца, ответчик ФИО1 из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, имея прямой умысел на хищение денежных средств, знавшая о смерти своего отца ФИО5, умолчав о смерти последнего, продолжала ежемесячно получать пенсию на имя последнего с марта 2012 года по август 2012 года и за январь, февраль 2013 года.

Данными мошенническими действиями, то есть хищением денежных средств при получении пенсий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159.2 УК РФ, ФИО1 причинила истцу ущерб на общую сумму 84 122 руб.32 коп. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, объяснил выше изложенное.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на уведомление о времени и месте судебного рассмотрения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной и не представившей сведения об уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд находит основание для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1,3 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Как явствует из постановления, ФИО1 из корыстных побуждений, связанных с незаконным обогащением, имея преступный умысел на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, знавшая о смерти своего отца ФИО5, получателя пенсии, умолчав о его смерти, умершего ДД.ММ.ГГГГ, продолжала в период времени с марта 2012 года по август 2012 года и за январь-февраль 2013 года ежемесячно получать пенсию на имя последнего, то есть путем умолчания о фактах, влекущих прекращение пенсии, и похитила бюджетные средства в виде пенсии на общую сумму 84 122 32 копеек. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из этого же постановления усматривается, что ФИО1 обратилась в орган дознания с заявлением, в котором указала, что не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении нее за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-2 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

По изложенным основаниям суд находит основание для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> 84 122 рублей (восемьдесят четыре тысяч сто двадцать два) рубля 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 723 (два тысяча семьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А. ФИО2.