Решение по делу № 33-15311/2023 от 16.08.2023

судья Гайфуллина Р.Р.                   УИД 16RS0031-01-2023-000234-85

дело № 2-799/2023

дело № 33-15331/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ибатуллина Рустема Ильгизовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года которым отказано в удовлетворении искового заявления Ибатуллина Рустема Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» («УК «ТТС») о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 27 июня 2021 года № р4230006159 ему были навязаны услуги по заключению договоров страхования КАСКО на сумму 126635 рублей, личного страхования на сумму 58548 рублей 70 копеек, в стоимость автомобиля включена стоимость дополнительной комплектации в размере 25000 рублей, не отраженная в акте-приема передачи.

Данные действия ответчика признаны решением Арбитражного суда Республики Татарстан нарушением прав потребителя, решением Тукаевского районного суда признаны недействительными подпункты 2.8, 2.9, 2.10 заключенного сторонами договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 126635 рублей, оплаченные по договору страхования КАСКО, 58548 рублей 70 копеек - по договору личного страхования, 25000 рублей - за дополнительную комплектацию, а также убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на указанные суммы за период с 28 июня 2021 года по 27 февраля 2023 года, в размере 42669 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 30619 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ибатуллин Р.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан носит преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. В действиях истца нет злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ТТС» - Кислицин А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 27 июня 2021 года между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ибатуллиным Р.И. заключен договор № р4230006159 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Ибатуллин Р.И. приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander стоимостью 2279000 рублей.

Пунктом 2.1.В договора предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 320471 рубль в случае соблюдения покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.8 договора: при заключении договора страхования КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, кредитного договора в салоне продавца с его партнерами, а также при приобретении карты помощи на дорогах и заключении с партнерами продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Согласно пункту 2.9 договора в случае невыполнения покупателем указанных условий скидка не предоставляется, а в случае отказа от любого из заключенных договоров – аннулируется.

Согласно пункту 2.1.А в стоимость автомобиля также включена стоимость дополнительной комплектации и опций, отраженные в акте приема-передачи, в размере 27500 рублей.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № 21/МС/101196, заключенному с АО МС Банк Рус, кредит предоставлен на сумму 2217753 рублей 70 копеек, цели предоставления кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 1904500 рублей, оплата страховой премии по заключенному договору имущественного страхования в размере 126635 рублей, оплата страховой премии в размере 58548 рублей по договору личного страхования от 27 июня 2021 года № L0302/528/25673/21.

26 июня 2021 года Ибатуллин Р.И. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор имущественного страхования, выдан полис КАСКО №4901W/046/000354/21, страховая премия в размере 126635 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств; 27 июня 2021 года с ООО «АльфСтрахование-Жизнь» заключен договор личного страхования №L0302/528/25673/21, страховая премия в размере 58548 рублей 70 копеек оплачена за счет кредитных денежных средств.

В пункте 22 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено согласие заемщика на заключение договоров страхования жизни и имущества вне зависимости от заключения кредитного договора; пунктом 4 предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 1 % при прекращении договоров страхования до истечения срока действия кредитного договора.

Постановлением Роспотребнадзора от 30 августа 2021 года № 991/24        ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор от 27 июня 2021 года № р4230006159 пунктов 2.8, 2.9, 2.10, содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 30 августа 2021 года № 991/24.

Решением Тукаевского районного суда от 25 мая 2022 года признаны недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 27 июня 2021 года № р4230006159, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой страховых премий не являются убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку заключение договоров страхования являлось волеизъявлением истца, обусловленным выгодами в виде скидки на приобретаемое транспортное средство по договору купли-продажи и в виде снижения кредитной ставки по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Установленный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и решением Тукаевского районного суда от 25 мая 2022 года факт включения ответчиком в договор купли-продажи пунктов 2.8, 2.9, 2.10 содержащих условия, нарушающие права истца как потребителя, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку содержание указанных пунктов договора не свидетельствует о навязанности ответчиком истцу рассматриваемых дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Истец длительное время пользовался услугами страхования, с заявлением об отказе от договоров страхования к страховщику не обращался.

Обоснованность включения ответчиком в договор купли-продажи дополнительной платы в размере 25000 рублей за комплектацию транспортного средства подтверждается представленными ответчиком прайслистами генерального дистрибьютора компании Mitsubishi Motors в России, в которых указано на увеличение стоимости автомобиля с выбранным истцом цветом (белый перламутр).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ибатуллина Рустема Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатуллина Рустема Ильгизовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи