Решение по делу № 2-1132/2019 от 04.03.2019

37RS0010-01-2019-000620-33

Резолютивная часть решение оглашена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Дело № 2-1132/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о демонтаже конструктивных элементов,

Установил:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к Початовой Т.Н. о демонтаже конструктивных элементов.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года между Киселевой Е.А. и ООО «Олимп-Строй» был заключен договор соинвестирования строительства торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес> (ТРЦ «Шоколад»). Предметом договора являлась передача в собственность истице нежилого помещения № на 3 этаже площадью 44,5 кв.м. Акт о реализации договора соинвестирования подписан 15 сентября 2017 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Р’ силу Рї. 45, 46 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ N 10, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ N 22 РѕС‚ 29.04.2010 РІ силу статей 304, 305 ГК Р Р¤ РёСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, подлежит удовлетворению РІ случае, если истец докажет, что РѕРЅ является собственником или лицом, владеющим имуществом РїРѕ основанию, предусмотренному законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Рё что действиями ответчика, РЅРµ связанными СЃ лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой РёСЃРє подлежит удовлетворению Рё РІ том случае, РєРѕРіРґР° истец докажет, что имеется реальная СѓРіСЂРѕР·Р° нарушения его права собственности или законного владения СЃРѕ стороны ответчика. Иск РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, подлежит удовлетворению независимо РѕС‚ того, РЅР° своем или чужом земельном участке либо РёРЅРѕРј объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Р”ействия ответчика нарушают права истицы следующим образом.

В момент заключения договора соинвестирования истица рассчитывала получить определенный объект недвижимого имущества, обладающий определенными характеристиками, однако, при заключении договора никто не ставил истца в известность о несоответствии проектной документации нормам пожарной безопасности. Истица Киселева Е.А. не давала согласия на установку стен. Действиями ответчика ограничены права истицы на получение в собственность объекта недвижимости с заранее оговоренными запланированными характеристиками, что повлекло за собой невозможность использовать помещения по назначению, помещение утратило экономическую привлекательность.

    Р’ силу Рї. 47 вышеуказанного Пленума удовлетворяя РёСЃРє РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, СЃСѓРґ вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так Рё обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ: РІ течение 30 дней СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу обязать ответчика осуществить демонтаж конструктивных элементов помещения в„–, расположенных РїРѕ адресу: <адрес> (РўР Р¦ «Шоколад»), загораживающих витрины помещения в„–, принадлежащего Киселевой Р•.Рђ.

    РџСЂРѕС‚окольными определениями Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Иваново произведена замена ответчика Початовой Рў.Рќ. РЅР° Мамаева Рђ.Р’., впоследствии ответчика Мамаева Рђ.Р’. РЅР° РћРћРћ «Шоколад».

    Р’ судебном заседании представитель истицы Киселевой Р•.Рђ. РїРѕ доверенности Куфтин Рђ.Рђ. поддержал заявленные требования, сославшись РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, пояснения данные РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Шоколад» директор Егорова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что помещение № и № в ТРЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>. располагаются в противопожарной 8 метровой зоне.

Согласно СТУ по обеспечению пожарной безопасности ТРЦ «Шоколад» с изменениями от 28июня 2018 года п. 4 табл. 4.1 поз. 1 в зоне 8 метров, расположенной по центру здания в осях 24-27 С-Ф на 1,2,3 этажах допускается размещение помещений с горючей нагрузкой, выделенных противопожарными перегородками 1 типа в сочетании с дренчерными завесами с расходом1л/с на погонный метр завесы. У перегородок 1 типа согласно СНиП 21-01-97 таб. 1 предел огнестойкости составляет 45 мин.

В соответствии со справочником по огнестойкости при оборудовании перегородок были применены перегородки с однослойной обшивкой из гипсокартонных листов с утеплителем из минеральной ваты пределом огнестойкости ЕI45, таким образом, существующие перегородки между нежилыми помещениями № и № на 3 этаже соответствуют СТУ по обеспечению пожарной безопасности ТРЦ «Шоколад».

Кроме того, пояснила, что в производстве Ленинского районного суда г. Иваново имелось гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Иваново действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Шоколад» о возложении обязанности совершить определенные действия. В рамках рассмотрения данного дела прокуратурой района ООО «Шоколад» было дано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, выполняя которое, а так же в рамках рассмотрения гражданского дела, были внесены изменения в СТУ ООО «Шоколад», в соответствии с которыми и были установлены в 8 метровой зоне в помещениях № и 309 перегородки. По результатам рассмотрения дела прокуратура отказалась от иска, поскольку все нарушения пожарной безопасности были устранены. Просила суд в иске отказать.

Представитель Мамаева А.В. по доверенности Агаев Л.Б. оглы с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным представителем ООО «Шоколад».

Представитель ОНД ГУ МСЧ России по Ивановской области Зейналов К.Г. оглы в судебном заседании сослался на ранее данные пояснения, указывал, что при проверке деятельности ТРЦ «Шоколад» были выявлены нарушения пожарной безопасности, что явилось основанием для выдачи предписания надзорных органов, органов прокуратуры, предъявлении иска в суд и несении изменений в ранее действовавшие СТУ. В соответствии с внесенными изменениями в СТУ в зоне 8 метров, расположенной по центру здания в осях 24-27 С-Ф на 1,2.3 этажах допускается размещение помещений с горючей нагрузкой, выделенных противопожарными перегородками 1 типа с заполнением проемов 2 типа или перекрытиями 3 типа… или противопожарными перегородками 1 типа в сочетании с дренчерными завесами с расходов 1л/с на погонный метр длины завесы. В соответствии с данными СТУ и предписанием прокуратуры Ленинского района г. Иваново на 3этаже в 8 метровой зоне были оборудованы перегородки из ГКЛ с заполнением, установка данных перегородок выполнена в соответствии с СТУ. На производство работ необходимость лицензии отсутствует, на материалы необходима лицензия. Поскольку в ТРЦ «Шоколад» все недостатки в пожарной безопасности были устранены, то прокурор от иска отказался.

В судебное заседание истица Киселева Е.А., третье лицо Початова Т.Н., представитель ООО «Олимп-Строй» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1513/2018, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истица Киселева Е.А. является собственником нежилого помещения на 3 этаже <адрес> (ТРЦ «Шоколад»), согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения составляет 45,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 26 сентября 2017 года, выдано свидетельство. Право собственности возникло на основании договора № ТЦ-224А/309 соинвестирования в строительство нежилого здания от 30 апреля 2015 года, объектом инвестирования по которому является в том числе: нежилое помещение №, расположенное на 3 этаже площадью 44,5 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что нарушение прав собственника связано, в том числе, и с тем, что произошло уменьшение площади нежилого помещения с 45,5 кв.м. до 44,7 кв.м., основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку как указывалось выше и следует из текста договора соинвестирвоания объектом строительства являлось нежилое помещение № площадью 44,5 кв.м., что на 0,2 кв.м. менее чем площадь нежилого помещения № в настоящее время в соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>

Соответствие либо не соответствие объекта соинвестирования истицы, третьего лица Початовой Т.Н. проекту предметом рассмотрения спора не является. Договоры соинвестирования с приложениями, недействительными не признаны. Доказательств наличия иного проекта, а так же невозможности внесения в него изменений, истица суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила. Доказательств нарушения прав собственника нежилого помещения, утраты экономической привлекательность объекта соинвестирвоания материалы дела так же не содержат. Ссылка истца на не предоставление ему при заключении договора соинвестирования информации относительно соблюдения требований пожарной безопасности предметом спора не является, вопрос соответствия проекта требованиям пожарной безопасности и предоставление той или иной информации об этом предметом спора так же не является.

Кроме того, согласно абз. 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 3 названного выше Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности наряду с органами государственной власти, органами местного самоуправления, являются также организации и граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила противопожарного режима утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Возложение на ответчика обязанности исполнить требования по пожарной безопасности, направлено на устранение нарушений требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ.

В силу ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В целях обеспечения пожарной безопасности на объекте ТРЦ «Шоколад» разработаны специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при проведении совместной проверки прокуратурой района, ОНД г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области в помещениях ТРЦ «Шоколад» были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, а так же специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно представлению прокурора Ленинского района г. Иваново в ООО «Шоколад» в нарушение требований СТУ наземные этажи не разделены пространством свободным от горючей нагрузки и обозначенным соответствующими информационными знаками, шириной не менее 8 метров в осях П-У.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СТУ, утвержденного 04 июля 2018 года заключением нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ивановской области наземные этажи необходимо разделить пространством шириной не менее 8 метров свободным от горючей нагрузки и обозначенными соответствующими информационными знаками, в зоне 8 метров, расположенной по центру здания в осях 24-27 С-Ф на 1.2,3 этажах допускается размещение помещений с горючей нагрузкой, выделенных противопожарными перегородками 1 типа … или противопожарными перегородками 1 типа в сочетании с дренчерными завесами с расходом 1л/с на погонный метр завесы.

Судом установлено, что нежилое помещение истицы Киселевой Е.А. расположено в 8 метровой зоне, которая должна быть свободна от горючей нагрузки, указанное участниками процесса не оспаривалось, подтверждено фотографиями, из которых видна 8 метровая зона выделенная красными линиями на полу.

В связи с нахождением в 8 метровой зоне нежилого помещения истицы необходимо выполнение требований п. 6.2.9 СТУ.

Выполнение работ по устройству перегородок в 8 метровой зоне подтверждено договором подряда, заключенным между ООО «Шоколад» и Мамаевым А.В. от 01 сентября 2018 года. Соответствие использованных материалов нормам противопожарной безопасности подтверждено представленными в суд копиями сертификатов соответствия, протоколами лабораторных исследований, оснований не доверять которым у суда не имеется. Лицензий на проведение общестроительных работ такого типа не требуется.

Кроме того, необходимость выполнения и соответствие выполненных работ по устройству перегородок требованиям пожарной безопасности подтверждено обозренными материалами гражданского дела № 2-1513/2018, предметом рассмотрения которого являлось возложение обязанности на ООО «Шоколад» совершить определенные действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе и проведение работ на 1,2,3 этажах здания по возведению перегородок в 8 метровой зоне в соответствии с требованиями СТУ п. 6.2.9, результатом рассмотрения которого явилось определение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2018 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела являются обязательными для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку иск прокуратуры был заявлен в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, возведение перегородок из ГКЛ являлось необходимым условием обеспечения пожарной безопасности в 8 метровой зоне 3 этажа здания № по <адрес>.

Доводы представителя истца, что спорные перегородки были возведены без получения согласия истицы Киселевой Е.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела, так в материалах дела имеется обращение ООО «Шоколад» к собственникам нежилых помещения с целью предоставления доступа для проведения работ по соблюдению пожарной безопасности, исполняя которое Киселева Е.А. предоставила ключи от своего помещения и не препятствовала в проведении работ, которые без обеспечения доступа с ее стороны не могли быть проведены. Добровольное согласие Киселевой Е.А. на проведение работ по установке перегородок свидетельствует так же отсутствие судебного спора между сторонами относительно предоставления доступа.

Доказательств невозможности использования нежилого помещения истицы № по назначению материалы дела не содержат, стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так же материалы дела не содержат и истицей не представлены доказательства нарушения прав собственности Киселевой Е.А., потери экономической привлекательности.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности осуществить демонтаж конструктивных элементов помещения №, расположенных в <адрес> ТРЦ «Шоколад», загораживающих витрины помещения истца №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виду отказа истице в удовлетворении исковых требований понесенные истицей судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Киселевой Екатерины Анатольевны Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Шоколад» Рѕ демонтаже конструктивных элементов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1132/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о демонтаже конструктивных элементов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Киселевой Екатерины Анатольевны Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Шоколад» Рѕ демонтаже конструктивных элементов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.