Решение по делу № 33-1996/2024 от 25.01.2024

    Судья МИА                                                  дело № <...>

                                          (УИД 34RS0№ <...>-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Алябьева Д.Н.,

при секретаре ЛАА,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску БАС к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») о возмещении ущерба

    по апелляционной жалобе ООО «Партнер» в лице директора СМВ

    на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    иск БАС к ООО «Партнер» о возмещении ущерба удовлетворен.

Взыскана с ООО «Партнер» в пользу БАС в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89100 рублей.

    Взысканы с ООО «Партнер» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 17500 рублей.

    Взыскана с ООО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2873 рубля.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БАС обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства ? автомобиля марки «HAVAL», государственный регистрационный знак № <...>, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль, находящийся возле <адрес>, упало оконное стекло с лестничной площадки многоквартирного дома, причинив ущерб автомобилю на сумму 51000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать ООО «Партнер» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89100 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе директор ООО «Партнер» СМВ оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины управляющей компании в повреждении имущества истца, поскольку ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполняет надлежащим образом. Судом не дана надлежащая оценка действиям истца, который припарковал свой автомобиль во дворе дома в неотведенном для этого месте, допустив тем самым нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не исключена возможность образования повреждений на автомобиле истца не в результате падения стекла, а при иных обстоятельствах.

    Представитель ответчика ООО «Партнер», истец БАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Партнер» и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Партнер».

БАС является собственником транспортного средства – автомашины марки «Haval», государственный регистрационный знак № <...>, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на прилегающей территории <адрес>.

    В результате падения оконного стекла, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, правом крыле, трещина на лобовом стекле.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалом процессуальной проверки ОП № <...> УМВД России по <адрес> КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что БАС обратился в ОП-8 с заявлением по факту повреждения транспортного средства. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут БАС припарковал принадлежащий ему автомобиль «Haval», государственный регистрационный знак № <...> напротив первого подъезда <адрес>. Через некоторое время, находясь по месту своего жительства, услышал звук бьющегося стекла. Выйдя на улицу, подойдя к своему автомобилю, он увидел, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на правом крыле, трещина на лобовом стекле. В рамках проверки установлено, что данные повреждения возникли в результате осыпания оконного стекла, расположенного в подъезде, в результате сквозняка.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия по заявлению БАС о повреждении принадлежащего ему автомобиля было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № <...>, составленному                          ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в результате падения осколков стекла на автомобиль «Haval», государственный регистрационный знак                         № <...>, установлены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, лобового стекла. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения на автомобиль осколков стекла с высоты шестого этажа. Определить давность причиненных повреждений автомобилю не представляется возможным в связи с отсутствием в Российской Федерации необходимых для этого методик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval» государственный регистрационный знак К002МЕ34, составляет 89100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и наступившими неблагоприятными для истца последствиями причинно-следственную связь, исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля образовались в результате падения оконного стекла из многоквартирного дома. Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинение истцу вреда и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к выпадению стекла из окна подъезда, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт причинения материального ущерба истцу в результате падения оконного стекла с многоквартирного дома в совокупности подтверждается материалами проверки ОП № <...> УМВД России по <адрес> КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению БАС, фотографиями повреждений транспортного средства, копией протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», составленным в рамках проведения по делу судебной экспертизы.

    Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам происшествия, исходя из совокупности представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

    Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

    Применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

    Также несостоятельны к отмене судебного акта доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями истца, который припарковал транспортное средство во дворе дома в неотведенном для этого месте, допустив тем самым нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда транспортного средства, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении своих обязанностей, не имеется.

    Достоверных доказательств того, что территория, в месте парковки была огорожена, имелись явные предупреждающие обозначения о запрете парковки, ответчиком не представлено.

    Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством.

    Сумма ущерба взыскана судом также на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» в лице директора СМВ ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи