Решение по делу № 33-25492/2023 от 13.07.2023

Судья: Яровая Татьяна Витальевна                Дело № 33-25492/2023

50RS0048-01-2022-010086-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Специализированный застройщик АКСОН» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

    по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик АКСОН» на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «СЗ «Аксон» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО и ответчиком 30.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. им. ФИО, <данные изъяты>. 10.03.2020 между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. Застройщик передал объект, а участник принял объект, расположенный на 8 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ул. им. ФИО, <данные изъяты>. 22.08.2020 между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры ранее переданной ФИО застройщиком. Стоимость восстановительных работ составляет 594 723,79 руб., что подтверждает техническим заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил выплатить денежные средства. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 346 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, компенсировать расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил присутствие своего представителя, который требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования просил оставить без удовлетворения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО к АО «Специализированный застройщик «АКСОН» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства удовлетворены частично. Взысканы с АО «Специализированный застройщик «АКСОН» в пользу ФИО денежные средства в размере 346 495 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 22 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскана с АО «Специализированный застройщик «АКСОН» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6 665 руб. Исковые требования в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, АО «Специализированный застройщик АКСОН» подал на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Специализированный застройщик АКСОН» доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик не согласен с тем, что сумма ущерба была взыскана без учета износа, считал, что не имеется оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как она не легла в основу решения суда, просил решение суда отменить полностью.

Представитель ФИО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО и ответчиком 30.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства – квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>.

22.08.2020 между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, ранее переданной ФИО 11.09.2020 составлен передаточный акт указанной квартиры. В связи с наличием недостатков истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Суд в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2023 качество объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты>, переданного по акту приема-передачи от 11.09.2020 в рамках договора ДДУ <данные изъяты> от 10.03.2020, а также техническим характеристикам, изложенным в приложении <данные изъяты> к ДДУ (в части качества выполненной отделки), не соответствует. В указанном заключении подробно описаны выявленные недостатки. Указано, что причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в указанном жилом помещении без износа, составляет 346 495 руб. Выявленные недостатки появиться в процессе эксплуатации объекта, с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (11.09.2022), не могли.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как достоверное доказательство, так как оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имелось, эксперты состоят в штате организации, имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон о долевом строительстве), ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в указанном размере 346 495 руб. без учета износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание указанного ущерба без учета износа соответствует нормам законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении. Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицировал расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку после проведения судебной экспертизы исковые требования ФИО были уточнены, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на досудебное исследование в полном объеме в размере 22 000 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом того, что заявленный гражданско-правовой спор не относится к категории сложных дел, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем доводы ответчика об отмене решения суда в части взыскания штрафа заслуживают внимания.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку претензия о возмещении указанного ущерба была направлена истцом ответчику в период указанного моратория 30.09.2022 года (л.д.85-87), взыскание штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», необоснованно, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с АО «Специализированный застройщик АКСОН» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года – отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с АО «Специализированный застройщик АКСОН» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом – отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи