Решение по делу № 33-7172/2013 от 28.05.2013

Судья Никишина В.О. дело № 33-7172/2013 учет № 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан» Арслановой Г.А. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске РТ в пользу Краснова И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года удовлетворен иск Краснова И.В. к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Краснов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в период производства по делу им были понесены следующие расходы: 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей за представительство интересов в суде второй инстанции. Краснов И.В. просил взыскать с указанные судебные расходы в общем размере 20000 рублей с ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан».

Краснов И.В. в суд первой инстанции не явился, в письменном ходатайстве заявление поддержал.

Представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан» Залилова А.А. в суде первой инстанции с заявлением не согласилась.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года требования Краснова И.В. были удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан» просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы следуюшее. В соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда имеет строго целевое назначение, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом и средств на оплату услуг представителей не предусматривает. Акт выполненных работ не может быть положен в основу для взыскания расходов, поскольку акт не содержит расчета суммы требований за каждое юридическое действие представителя, в акте указана лишь общая сумма гонорара. Достоверность акта выполненных работ вызывает сомнение. Заявителем представлены два акта выполненных работ на сумму 10000 рублей независимо от сложности произведённых действий. В приложении к заявлению имеется копия квитанции плохого качества. Сумма судебных расходов многократно завышена, поскольку подготовка искового заявления и его сопровождение по данной категории дел сложности не представляет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года удовлетворён иск Краснова И.В. к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными доказательствами. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции исходил из сложности гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, объёма проведённых по делу действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, связанные с оспариванием доказательств понесённых расходов. Суду представлены оригиналы соответствующих квитанций, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Фактическое оказание истцу юридической помощи адвокатом Кашаповой Г.С. сомнений не вызывает.

Утверждения частной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Взысканная в пользу Краснова И.В. сумма судебных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, обстоятельствам данного дела, его длительности и сложности. Указанная сумма является разумной, отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных ему юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов основанием для отмены оспариваемого определения не является. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён и в силу вышеприведённых норм закона с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: