Решение по делу № 11-109/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-109/2024

УИД 66MS0035-01-2023-001506-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Горбуновой В.И.,

с участием истца Аюпова Р.Г., представителей ответчика Маренич И.В., Ивановой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аюпова Р. Г. к ФГБУ ИВТЭ УрО РАН о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать установленный гарантийный срок 6 месяцев для частичного пластиночного протеза недействительным, обязать ответчика безвозмездно изготовить другой протез из однородного материала такого же качества, о взыскании 1966 рублей 43 копеек оплаченных за проведение гарантийного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком был продлен договор № от <//> возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, истцом оплачена стоимость в сумме 19362 рублей 50 копеек за изготовление нового частичного съемного пластиночного протеза. <//> истец получил новый протез. <//> протез сломался, о чем истец сразу сообщил врачу Серебряковой Е.И. <//> истец обратился к врачу, которая обязала истца произвести оплату по ремонт протеза 583 рубля 50 копеек. <//> протез повторно сломался. При обращении за проведением ремонта истца обязали оплатить 1382 рубля 93 копейки, произвели ремонт протеза. <//> протез сломался в третий раз в том же самом месте. <//> при обращении истца к врачу истцу сообщили, что протез не подлежит ремонту, требуется изготовить новый протез на платной основе. Поломка протеза в одном и том же месте три раза свидетельствует о наличии существенного недостатка. Самостоятельно установленный врачом гарантийный срок 6 месяцев является ничтожным, поскольку главврачом установлен гарантийный срок 1 год, срок службы - 2 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав, что решение является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая иск, основываясь на результатах судебно-медицинской экспертизы, мировой судья пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Серебряковой Е.И., Захарова С.В. - врачей, которые изготавливали и устанавливали истцу частичный съемный пластиночный протез.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от <//> принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебрякова Е.И., Захаров С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в апелляционной жалобе. Указал, что договор, который представлен ответчиком, не имеет регистрации, подписи руководителя и печати организации, в п. 7.1 договора удалены сведения о гарантиях. Заказ-наряд в части установления гарантийного срока имеет помарки, что является признаком подделки документа, под штампом о сроке службы отсутствует подпись должностного лица. В амбулаторной карте отсутствует обоснование причины снижения сроков гарантии и срока службы. При проведении гарантийного ремонта с истца необоснованно ответчик требовал оплаты за первичный прием. Выразил не согласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, указав, что экспертом не приведено обоснование выводов, не аргументировал их научно-методической базой.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, апелляционную жалобу, указали, что способ ортопедического лечения на верхней челюсти истца избран верно, с учетом клинической ситуации истца. Причину поломки протеза не возможно установить, не исключено, что причиной поломки могло являться и нарушение эксплуатационных правил истцом, основной причиной поломки, по мнению судебного эксперта, является нерациональное протезирование зубов нижней челюсти, с чем согласны представители ответчика. <//> истец был проинформирован лечащим врачом о необходимости проведения комплексного стоматологического лечения, включающего протезирование зубов нижней челюсти. При отказе истца от проведения комплексного стоматологического лечения предупредить поломки частичного съемного протеза верхней челюсти будет невозможно. Истец был проинформирован о гарантийном сроке 6 месяцев, в подтверждение чего имеется его подпись в медицинской карте, которая не содержит ни каких помарок, исправлений, зачеркиваний и подчеркиваний. Свою подпись в амбулаторной карте истец не оспаривает. П. 5.1. 8.9 Положения об установлении гарантийного срока и срока службы на стоматологические услуги, закреплено право лечащего врача установить сокращенные сроки гарантии и срока службы.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, действующие до <//> (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Согласно п. 15 Правил, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16 Правил).

Как следует из амбулаторной карты истца <//> истец обратился к ответчику с жалобами на периодическую поломку съемного протеза верхней челюсти.

<//> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. вопреки доводам истца, представленный ответчиком оригинал договора, содержащийся совместно с заказ-наря<адрес>, содержит порядковый номер договора (на титульном листе заказ-наряда), сам договор содержит как подпись руководителя, так и печать организации.

<//> ответчиком истцу наложен протез на верхнюю челюсть, истец ознакомлен с положением о гарантии, врачом установлен срок гарантии – 6 месяцев, срок службы – 6 месяцев, в подтверждение чего истцом в амбулаторной карте проставлена подпись.

<//> истец обратился к врачу Серебряковой Е.И., которая провела прием истца и приняла для проведения ремонта протез истца. Истцом произведена оплата консультации первичного больного и набор анти-спид общей стоимостью 583 рубля 50 копеек.

Согласно записи в амбулаторной карте на имя истца, <//> истец обратился с жалобами на скол пластмассового протеза. Проведена приварка пелота, снятие слепка. Гарантии на починку протеза нет (пациент проинформирован). Рекомендовано комплексное протезирование ввиду регулярных поломок верхнего протеза.

<//> истец обратился к ответчику с жалобами на поломку протеза. Проведена починка перелома базиса ЧПП, рекомендовано рациональное протезирование, починка без гарантии.

<//> по результатам врачебной комиссии по рассмотрению претензии Аюпова Р.Г., комиссией принято решение об отказе в изготовлении нового протеза истцу, в связи с тем, что пациент отказывается от рационального протезирования, что в свою очередь влечет к частым поломкам изготовленного протеза. В пояснениях по нецелесообразности изготовления такого же протеза, данных членами комиссии по контролю качества медицинской деятельности ИВТЭ УрО РАН Коноваловым А.М. и Войтовой С.В., указано, что у пациента в следствии частичной вторичной адентии и ее декомпенсации (отказа от рационального протезирования) произошло нарушение мышечного баланса зубочелюстной системы (перекос: при одностороннем жевании происходит атрофия мышц с противоположной стороны) и образовался рычаг опрокидывания протеза из-за отсутствия фиксации прикуса, т.к. зубов на нижней челюсти справа нет. Как следствие – поломка протеза. Без рационального протезирования, предложенного врачом, патологические изменения в ЗЧС будут усугубляться, а поломка протеза неизбежна.

По указанным причинам, ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от <//>, а именно в безвозмездном изготовлении аналогичного протеза.

Доводы истца о необоснованном изменении гарантийного срока и как следствие заявление требования о признании недействительным снижение ответчиком гарантийного срока, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно п.п. 5.1, 8.9, 9.3 Положения об установлении гарантийного срока и срока службы на стоматологические услуги, предоставленные в Поликлинике УрО РАН, утвержденному <//>, в числе возможных причин уменьшения гарантийного срока и службы указаны: влияние явных и вероятных общих заболеваний пациента на течение стоматологических процессов лечащим врачом может быть установлен сокращенный гарантийный срок на ортопедические услуги. Об уменьшении срока гарантии на ортопедические услуги лечащий врач обязательно сообщает пациенту с записью в амбулаторной карте. В ортопедической стоматологии, недостатки, которые должны быть безвозмездно устранены поликлиникой в течение действующего гарантийного срока: в том числе перелом в пластичном пластмассовом протезе по армированной сетке, перелом протезов. Согласно приложению № к данному положению, срок гарантии на частичные съемные пластиночные протезы 1 год, срок службы 2 года.

Согласно пояснениям врача Серебряковой Е.И. от <//> у пациента отсутствуют зубы на верхней челюсти слева и на нижней справа. Пациенту было предложено протезирование всей полости рта. Пациент отказался от рационального протезирования, настоял только на изготовлении протеза верхней челюсти, сославшись на финансовые ограничения. В период с <//> по <//> был изготовлен армированный частичный пластиночный протез на верхнюю челюсть, моделировавшийся как односторонний и рассматривался как временный и недолговечный из-за приходящейся на него повышенной нагрузки при жевании. В связи с вышеизложенным, ею был установлен сокращенный гарантийный срок на изготовленный протез в соответствии с п.п. 8.8, 8.9 Положения об исчислении гарантийного срока, утвержденного в Поликлинике ИВТЭ УрО РАН. Пациент был полностью проинформирован, имеются его личные подписи в амбулаторной карте и наряде на изготовление протеза.

Установление ответчиком гарантийного срока 6 месяцев и срока службы – 1 год не противоречит положениям п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Более того, истец в силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право обращения к ответчику по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы, если докажет, что недостатки возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного требования истца о признании недействительным установления ответчиком гарантийного срока 6 месяцев для частичного пластиночного протеза являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Мировым судьей было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению от <//> № Е судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны выводы, что показания к изготовлению частичного съемного пластиночного протеза с армированием на верхнюю челюсть у истца Аюпова Р. Г. при обращении в стоматологическую поликлинику Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук имелись - включённый дефект зубного ряда верхней челюсти - отсутствуют зубы в количестве 10 штук с клыка правой стороны и по второй моляр включительно, и концевой дефект зубного ряда нижней челюсти справа в количестве 5 штук (все жевательные зубы малые(пермоляры) и большие (моляры).

Для предотвращения сбрасывания протеза верхней челюсти и профилактики поломок Аюпову Р.Г. необходимо протезирование в комплексе с протезированием дефекта зубного ряда нижней челюсти (в этом случае будет достигнуто равномерное распределение жевательной функции по всему зубному ряду, а не только с левой стороны, где и происходил неоднократный перелом протеза.

Ортопедическая конструкция, изготовленная Аюпову Р.Г. в стоматологической поликлинике ответчика соответствует общепринятым протоколам ортопедического лечения, клиническим рекомендациям, действующим на территории Российской Федерации, исходя из медицинской документации и осмотра Аюпова Р.Г.

В связи с отсутствием протезирования дефекта зубного ряда зубов антагонистов на нижней челюсти происходит неравномерное распределение жевательной функции - вынужденный перенос жевания на одну левую сторону, что приводит к сбрасыванию протеза, а в связи с этим и к его неоднократной поломке.

Для нормализации функции пережёвывания пищи необходимо провести протезирование комплексное обеих челюстей. На верхней челюсти возможно проведение починки протеза.

Поломка ортопедической конструкции могла возникнуть из-за неосторожного обращения истца Аюпова Р.Г. с ортопедической конструкцией, эту возможность исключать нельзя, однако доказательства неосторожного обращения Аюпова Р.Г. при использовании ортопедической конструкции отсутствуют.

В судебном заседании судебный эксперт Болдырев Ю.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении от <//> № Е, указал, что точную причину поломки протеза, изготовленного ответчиком для истца не установить, наиболее вероятной причиной поломки протеза является отсутствие протезирования нижней челюсти, повышенные нагрузки на протез. При пережевывании пищи происходит дисбаланс, перенос нагрузки на одну сторону, где имеются зубы, перекос протеза, ведущий к излому. Излом произошел не одномоментно. Во время пережевывания пищи, при глотальных движениях кламмер двигается, повышается нагрузка на протез, давление на сторону, которой истец пережевывает пищу, что приводит к перекосу протеза, возникновению трещины, которая в последующем растет и происходит излом базиса. Конструкция протеза соответствует клинической ситуации в полости рта истца, изготовлена правильно, установлена сеточка, каркас, толщина базиса достаточная, деформаций в месте излома, пористости, белесости, изменения цвета в базисе не имеется, имеется 2 кламмера, один из них в виде базиса протеза зуба, другой - проволочный кламмер. Истцу требовалось и требуется в настоящее время протезирование нижней челюсти во избежание поломок протеза верхней челюсти.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертной комиссией от <//> № Е в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности, представленные в распоряжение суда, доказательства, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по изготовлению частичного съемного пластиночного протеза верхней челюсти истцу выполнены качественно, недостатков оказанных услуг не выявлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности по изготовлению безвозмездно другого протеза.

Как следует из материалов дела, <//> истец обратился к врачу Серебряковой Е.И., которая провела прием истца и приняла для проведения ремонта протез истца. Согласно счету от <//> №, кассовому чеку, истцом произведена оплата консультации первичного больного и набор анти-спид общей стоимостью 583 рубля 50 копеек. Услуга по проведению консультации и использование одноразового материала для проведения осмотра истца не является услугами, связанными с проведением гарантийного ремонта протеза, данные услуги получены истцом, что не отрицалось истцом, в силу чего требования истца о взыскании указанной суммы заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

<//> при обращении истца к ответчику с жалобами на поломку протеза. истцом произведена оплата услуг ответчика по наряду № от <//>, счету № от <//> на общую сумму 1382 рубля 93 копейки, включающая в себя услуги врача-зуботехника и врача-стоматолога, стоимость починки перелома базиса, приспособления к починкам лабораторные, протакрил (пластмасса), набор анти-спид, консультацию первичного больного.

Как указано ранее, согласно п. 6 ст.5, ст. 2, п.п. 1, 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан в минимальные сроки устранить недостатки, связанные с выполнением работ в период гарантийного срока. В случае устранения недостатка товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Согласно п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом частичный съемный пластиночный протез был изготовлен ответчиком и наложен истцу на верхнюю челюсть <//>. Гарантийный срок, установленный ответчиком – 6 месяцев истекал <//>. <//> истец обратился к ответчику с жалобами на поломку протеза, протез ответчиком принят для проведения ремонта, протез возвращен истцу <//>. Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок гарантии продлен был до <//>. Доводы истца о поломке протеза <//> не нашли своего подтверждения в суде. Более того, как указано судом, согласно п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продление гарантийного срока исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, ранее <//> истец к ответчику с требованиями устранения недостатка протеза к ответчику не обращался, таковым доказательством не может служить телефонный звонок истца врачу, при отсутствии доказательств этому.

Последующее обращение истца к ответчику с жалобами на поломку протеза имело место <//> – за пределами гарантийного срока, установленного ответчиком. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком услуги по изготовлению для истца частичного съемного пластиночного протеза оказаны надлежащего качества, протез не имеет недостатков его производства, а поломка протеза связана с отсутствием рационального протезирования истцом нижней челюсти, что ведет к повышенной нагрузке на протез, влекущую его повреждение и последующую поломку, о чем истец был неоднократно поставлен ответчиком в известность, суд находит правомерным получение ответчиком оплаты за ремонт протеза в размере 1382 рублей 93 копеек., в силу чего требования истца о взыскании стоимости данных услуг суд признает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя и данные требования являются производными требованиями.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> отменить.

Исковые требования Аюпова Р. Г. к ФГБУ ИВТЭ УрО РАН о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева