Решение по делу № 2-2455/2021 от 26.08.2021

Дело N 2 – 2455/2021 УИД 76RS0022-01-2021-002917-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"23" ноября 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мерзлякову Андрею Вадимовичу о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно Заявлению-Анкете, между Мерзляковым А.В., с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк», с другой стороны, был заключен 24.12.2016 договор за № 0231208398 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с кредитным лимитом задолженности в размере 110 000 руб..

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мерзлякову А.В. о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте в сумме 110 771 руб. 71 коп., процентов в сумме 33 748 руб. 87 коп., штрафа в сумме 1 765 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 125 руб. 72 коп. (л.д. 4 - 6).

Сторона истца дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в суд письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании Заявления-Анкеты, заполненной ответчиком 24.12.2016, истец выпустил на имя ответчика и передал ему кредитную карту, с кредитным лимитом в размере 110 000 руб.. Ответчиком произведена активация карты, с ее использованием по факту.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Факт активации ответчиком карты и использования ее в течение около 3 лет сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 24.12.2016 договор за № 0231208398 о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании подписанного ответчиком Заявления-Анкеты, являющейся офертой, адресованной истцу, из содержания которого следует волеизъявление ответчика на заключение договора на условиях указанных в Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом, личной подписью истец в Заявлении-Анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями КБО (и со всеми Приложениями), Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их и обязуется их исполнять (л.д. 30, оборот 30).

Факт подписания Заявления-Анкеты самим ответчиком им не оспаривался.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что между сторонами в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, с предоставлением полной информации по предмету договора, заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Истец указал, что в связи с многочисленными просрочками ответчика по оплате минимального платежа, истец выставил 25.12.2020 ответчику Заключительный счет и расторгнул в одностороннем порядке договор (л.д. 45).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик в письменных возражениях не отрицает факт не надлежащего исполнения своих обязательств, факт наличия основного долга. При этом ответчик имеет возражения по требованиям о взыскании просроченных процентов и штрафа. Кроме того, полагает, что истец нарушил положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения долга, что привело к незаконному увеличению суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания, с пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Из выписки по договору за № 0231208398 усматривается, что ответчик систематически пользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, совершал покупки, снимал наличные с взиманием за это комиссии, а также с него взималась комиссия за оповещения об операциях, плата за программу страховой защиты (л.д. 24, 25).

Ответчик в письменных возражениях указал, что истец незаконно постоянно включал в тело кредита комиссии, пени, штрафы и иные платы.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям п. 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов. А также для оплаты клиентом Комиссий и Плат, предусмотренных Договором кредитной карты.

Вносимые ответчиком суммы пополнения счета с учетом размера задолженности погашали лишь текущие проценты по основному долгу, а впоследствии сумма задолженности увеличилась за счет начисления предусмотренных тарифным планом различных плат и штрафов за несвоевременный минимальный платеж.

Согласно выписке по договору после выставления заключительного счета проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

С учетом изложенного выше, суд находит возражения ответчика о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения кредитного долга несостоятельными.

Ответчик в письменных возражениях указал, что истец не обосновал правомерность начисления штрафа за использование средств сверх лимита, как и не обосновал его размер.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно Заявлению-Анкете, между Мерзляковым А.В., с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк», с другой стороны, был заключен 24.12.2016 договор за № 0231208398 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с кредитным лимитом задолженности в размере 110 000 руб..

Согласно положениям п.п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом.

Согласно положениям п. 13 Тарифного плана, предусмотрена плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности в сумме 390 руб..

Согласно расчету задолженности (л.д. 20 - 23), Лимит задолженности превышался в связи с включением в тело кредита комиссий, процентов и иных плат.

Ответчик в письменных возражениях указал, что истец неправильно рассчитал размер штрафа за неоплаченный минимальный платеж.

Согласно положениям п. 9 (9.1, 9.2. 9.3) Тарифного плана, предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: в первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб..

Согласно расчету задолженности (л.д. 20 - 23). Истец в период с 27.07.2020 по 25.12.2020, когда ответчик допускал ежемесячные (подряд) просрочки уплаты Минимального платежа, произвел расчет штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено положениями п. 9 (9.1, 9.2. 9.3) Тарифного плана.

Выставление истцом требования о взыскании штрафа в меньшем размере, чем установлено положениями Тарифного плана, никоим образом не ущемляет прав ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не может быть единственным и достаточным для свидетельствования ошибочности расчета всех требований истца.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает иск в пределах заявленных требований.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика денежных средств по договору кредитной карты следует признать законными и обоснованными.

С ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет основного долга по кредитной карте в сумме 110 771 руб. 71 коп., процентов в сумме 33 748 руб. 87 коп., штрафа в сумме 1 765 руб. 24 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 125 руб. 72 коп..

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Мерзлякову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Андрея Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в счет основного долга по кредитной карте в сумме 110 771 руб. 71 коп., процентов в сумме 33 748 руб. 87 коп., штрафа в сумме 1 765 руб. 24 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 125 руб. 72 коп., а всего 150 411 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская

.