Решение по делу № 22-4376/2016 от 23.06.2016

Судья Журавлева Т.А.

дело № 22-4376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района города Перми Бызова Д.П. и апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.Е. в защиту интересов осужденного Петрова А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2016 г., которым

Петров А.А., родившийся ** г. в городе ****, не судимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено:

- гражданский иск О1. о денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения;

- гражданский иск О2. удовлетворить частично. Взыскать с Петрова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу О2. 200000 рублей, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба – отказать;

- взыскать с Петрова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу А1. 1000000 рублей;

- гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать с Петрова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 100000 рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- гражданский иск П1. удовлетворить частично. Взыскать с Петрова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу П1. 1000000 рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым отменить приговор в части принятия решения по гражданским искам О1. о денежной компенсации морального вреда, О2., К. и П1. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признать за гражданскими истцами О1., О2., К. и П1. право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего П1. поддержавшего доводы прокурора и возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката Черепанова В.Е. и осужденного Петрова А.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 мая 2016 г. Петров А.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и смерть П., Т., А.

Преступление совершено 13 ноября 2015 г. на ** километре автодороги *** города Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района города Перми Бызов Д.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и решение суда о возмещении морального вреда, считает, что суд принял незаконные решения по искам о компенсации материального ущерба гражданских истцов О1., О2., К. и П1., так как в тождественной, с точки зрения закона правовой ситуации, О2. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказал, а по искам К. и П1. в части возмещения материального ущерба решения не принял, оставив иски без рассмотрения, исковые требования О1. оставил без рассмотрения, что не предусмотрено законом.

Все потерпевшие и гражданские истцы - О1., О2., К. и П1. принимали участие при рассмотрении уголовного дела, высказали свое мнение по предъявленным требованиям и настаивали на их удовлетворении. Таким образом, автор представления полагает, что каких-либо правовых оснований для оставления заявленных гражданскихисков К., П1., О1. без рассмотрения не было, как и не было оснований для отказа в удовлетворении требований имущественного характера О2. Для обоснованного рассмотрения гражданских исков О2., К. и П1. о возмещении материального ущерба необходимо было произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, при этом необходимо было привлечь к участию в деле страховую компанию, так как ответственность осужденного была застрахована. Именно поэтому суд должен был рассмотреть заявленные иски и признать за истцами право на удовлетворение гражданских исков, после чего передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в данном случае принятое судом решение по искам О1., О2., К. и П1. не основано на законе и будет препятствовать в последующем при решении вопроса о компенсации им причиненного преступлением материального ущерба.

Учитывая изложенное, прокурор просит: рассмотреть заявленные О1., О2., К. и П1. гражданские иски о возмещении материального ущерба; признать за гражданскими истцами О2., К. и П1. право на удовлетворение гражданских исков, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении гражданского иска О1. - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.Е. в защиту интересов осужденного Петрова А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с необоснованностью назначения осужденному вида исправительного учреждения. Автор жалобы обращает внимание, что судом данное решение не мотивировано и считает, что с учетом категории преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, его посткриминальном поведении, Петрову А.А. должно быть определено к отбыванию наказания колония – поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Петрова А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть троих человек, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Кроме показаний осужденного, эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей О2. о том, что ее родной брат Т. погиб в городе Перми в дорожно-транспортном происшествии, когда на автомобиле ехал на работу;

- показаниями потерпевшего П1. о том, что П. являлся его сыном. Вечером 12 ноября 2015 г. сын сообщил ему, что ночью повезет бригаду каменщиков в город ****. У сына в пользовании находился автомобиль /марка 2/. Утром 13 ноября 2015г. ему сообщили, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями потерпевшей А1. о том, что ее муж А. 13 ноября 2015 г. погиб в дорожно-транспортном происшествии в городе Перми;

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди, а он получил переломы руки, носа;

- показаниями свидетеля О1. о том, что Т. – брат его жены. Утром 13 ноября 2015 г. ему сообщили о смерти Т., который погиб в дорожно - транспортном происшествии в городе Перми;

- показаниями свидетелей, которые были очевидцами аварии - Н., К1., С., Г. об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей – сотрудников МЧС Е. и М. об обстоятельствах ликвидации последствий аварии и обстановки на месте происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительно исследования – крови у Петрова А.А.;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования о том, что 13 ноября 2015 г. в крови Петрова А.А. обнаружен алкоголь 2,03 г/л.;

- протоколом изъятия у Петрова А.А. образцов буккального эпителия;

- заключением эксперта № ** в выводах которого указано, что на фрагменте марли со смывом с рулевого колеса обнаружены следы пота, которые произошли от Петрова А.А. На фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с панели между передними сиденьями, фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с рычага ручного тормоза и на фрагменте ткани (с водительского сидения), обнаружена кровь человека, которая произошла от Петрова А.А.;

- заключениями экспертов №№ **, **, ** о причинах смерти Т., А. и П. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа П., наркотические вещества, метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не найдены;

- заключением эксперта №**, в выводах которого указано, что у К. имелась ***. Данная трава квалифицируется как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта № ** в выводах которого указано, что столкновение автомобилей /марка 1/ государственный регистрационный знак ** и /марка 2/ государственный регистрационный знак **, произошло в месте расположения зафиксированной осыпи пластиковых деталей и осколков стекла (имеющей овальную форму размерами: 3,4 м. в продольном направлении; 1,2 м. – по ширине проезжей части) в районе осевой линии проезжей части автодороги. Угол между продольными осями автомобилей /марка 1/ и /марка 2/ относительно друг друга в момент первоначального контактирования (в момент столкновения) составлял примерно 145°±5°. Автомобиль /марка 1/, в момент удара двигался с полным или частичным (большей частью кузова) выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля /марка 1/ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля /марка 2/ требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя /марка 1/ имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля /марка 2/ требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля /марка 2/ ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем /марка 1/;

- протоколом явки с повинной, в которой Петров А.А. добровольно сообщил в органы полиции о том, что 12 ноября 2015 г. он употреблял спиртные напитки с С. и Г. В ходе распития спиртного они решили покататься на автомобиле. После этого он сел за руль, и поехал по Восточному обходу. Из-за скользкого дорожного покрытия автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка 2/. Его госпитализировали в больницу, где он узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли люди.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Петрова А.А. к совершению инкриминированного преступления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Петрова А.А., нарушившего п.п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности К. причинен тяжкий вред здоровью, а П., Т. и А. - смертельные травмы, и правильно квалифицировать его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Петрову А.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Петрову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности совершенного преступления, должным образом учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Петрова А.А., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, что нашло свое выражение в назначении минимального размера наказания.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Касаясь доводов жалобы защитника о необоснованности назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из данных о личности Петрова А.А. и с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно счел необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не усмотрев оснований для направления осужденного в колонию-поселение.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, назначенное Петрову А.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслуживают внимания, поэтому приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате совершенного преступления потерпевшим О2., А1., П1. и К. причинены значительные нравственные переживания, связанные со смертью близких людей и с причинением вреда здоровью.

Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденного.

Взысканные денежные суммы в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда являются обоснованными, их размер должным образом мотивирован.

Однако при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска О1. суд указал, что им не представлены документы, уполномочивающие его на заявление требований в интересах членов семьи погибшего Т. При решении вопроса об удовлетворении требований имущественного характера, заявленных К. и П1. суд в первом случае указал на невозможность принятия такого решения, поскольку не представлены соответствующие документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а во втором – необходимость привлечения к участию в деле страховщика виновного лица. В указанных случаях иски О1. о денежной компенсации морального вреда, К. и П1. о возмещении материальных ущербов, причиненных в результате совершения преступления, оставлены без рассмотрения. В тождественной, с точки зрения закона правовой ситуации (отсутствие подтверждающих материальный ущерб документов), О2. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано.

Между тем, суд фактически мог разрешить данные иски по существу, но для этого требовалось отложение судебного заседания, что привело бы к необоснованному затягиванию уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции ФЗ от 16 апреля 2013 г.) «О судебном приговоре» и ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в сложившейся ситуации при вынесении обвинительного приговора суд не вправе был оставлять гражданские иски О1., К. и П1. без рассмотрения и не вправе был отказывать по изложенным основаниям потерпевшей О2. в удовлетворении требований имущественного характера, поскольку это является препятствием для ее дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая правовую суть требований О1., мотивы оставления его иска без рассмотрения, мнение прокурора, изложенное в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд считает необходимым признать за данным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Петрова А.А. в совершении преступления, отразиться на справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим в остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░2., ░. ░ ░1. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1., ░2., ░. ░ ░1. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░